Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом иска ФИО1 к администрации Богучанского района о возложении обязанности признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: в <адрес>, решением суда от 05.04.2011 года истцу было отказано в удовлетворении требований на основании доводов свидетеля ФИО2, пояснившего, что передача спорного нежилого здания производилась конкурсным управляющим ФИО7, акт приема-передачи от 26.10.1999 года при передаче данного имущества был подписан им и конкурсным управляющим по доверенности ФИО12 Однако согласно ответу арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 года в материалах дела акт приема-передачи административного здания от 26.10.1999 года отсутствует. Истец полагает, что ФИО2 обманул суд, совершил действия исключительно для причинения ему вреда, чтобы ограничить его право на имущество, незаконно повлиял на решение суда от 5.04.2011 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственности администрации Богучанского района о признании за ним права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, пояснивший, что являлся директором БУМП «Жилкомхоз», которому при банкротстве АПКО «Богучанлес» было передано нереализованное в ходе конкурсного производства имущество в виде административного здания по адресу: <адрес>. Здание было передано по акту приема-передачи от 26.10.1999 года в целях его сохранности. В августе 2001 года в связи с банкротством БУМП «Жилкомхоз» указанное здание передано в муниципальную собственность.

По мнению истца свидетель ФИО2 обманул суд, поскольку согласно ответу арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 года в материалах дела № А33-36/98-с3(б) акт приема-передачи от 26.10.1999 года административного здания отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениям п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.5 ФКЗ «О судебной системе РФ», суд первой инстанции не установил оснований для возмещения морального вреда, полагая, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой причинение истцу морального вреда, не допущено.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта привлечения ответчика к уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, либо его воздействия на суд.

Ссылки истца на правовую позицию Конституционного суда РФ, устанавливающую обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния и привлечения ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний материалы дела не содержат. Отсутствие акта приема-передачи от 26.10.1999 года в материалах о банкротстве АПКО «Богучанлес» не может свидетельствовать о даче ФИО2 ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: