Гражданский кодекс часть 1

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей.

Определением суда от 28.02.2014 года производство по делу по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Суд разъяснил заявителю, что данный спор подсуден Арбитражному суду по месту нахождения ответчика или его филиала.

Определением суда от 22.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 года, ФИО4 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.02.2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 28.02.2014 года, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 подала на него частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не правильно применены нормы процессуального права, вывод суда об осуществлении ФИО4 предпринимательской или иной экономической деятельности в данном споре не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ею в подтверждение отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области об отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что согласно арбитражному процессуальному законодательству является препятствием для рассмотрения настоящего спора соответствующим арбитражным судом.

При этом заявитель в обоснование доводов жалобы привела нормы ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Учитывая изложенное, просит определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.02.2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, ст.22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании изложенного спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления истец ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14 января 2014 года №62 (л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов в порядке положений ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место экономический спор, поскольку предметом спора является арендная плата по договору аренды земельного участка № … от 02.08.2011 года, арендованного ответчиком для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ».

В связи с этим суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду и дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку сам по себе характер спорного правоотношения без установления надлежащего субъектного состава спора не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен физическим лицом ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы».

Договор аренды от 02.08.2011 года заключен между арендодателем ФИО4- физическим лицом и арендатором ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы».

В данном договоре статус ФИО4 определен как статус гражданки, а не индивидуального предпринимателя, что тем самым означает отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах субъектный состав участников спора не подпадает под условие ст.27 АПК РФ.

Случаев специальной подведомственности не установлено.

При таких данных, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей, направить в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.