Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании действий незаконными и прекращении таких действий,

по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение судьи Няганского городского суда от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании действий незаконными и прекращении таких действий (вх. № 1506 от 21.08.2017г.) возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре его право подачи настоящего искового заявления мировому судье судебных участков (номер) Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». Просит признать действия ответчика в отношении ФИО1 незаконными, обязать удовлетворить предъявленные требования потребителя, расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 17 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 852 рубля 30 копеек (из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки в течении 77 дней с 25.06.2017 г. по 10.08.2017 179 рублей 90 копеек * 77 дней), обязать ответчика выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судьей Няганского городского суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по ХМАО-Югре выражает несогласие с определением судьи от 25.08.2017 года, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Свою позицию мотивирует тем, что одно из требований является неимущественным (признать действия ООО «Евросеть-Ритейл» в отношении ФИО1 незаконными), то есть не включенный в перечень дел, отнесенных к компетенции мирового судьи определенный в ст. 23 ГПК РФ, следовательно, по мнению заявителя, данное исковое заявление, не относится к подсудности мирового судьи и подлежало рассмотрению по существу в Няганском городском суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по ХМАО-Югре обратился в Няганский городской суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл». В иске просит о признании действий ответчика незаконными, о прекращении таких действий. Кроме того, просит обязать ответчика удовлетворить предъявленные требования потребителя, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 17 990 рублей, неустойку в размере 13 852 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Няганского городского суда от 25 августа 2017 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

Возвращая исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Поскольку правоотношения между ФИО1 и ответчиком фактически касаются защиты прав истца как потребителя, регулируются Законом «О защите прав потребителей», цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иск подсуден мировому судье. При этом разъяснил истцу, что рассмотрение настоящего дела Няганским городским судом в случае несогласия с решением лишит истца права на обращение в соответствующий суд с апелляционной жалобой, то есть на обращение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований: о признании действий ответчика в отношении ФИО1 незаконными, расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании с в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования не имущественного характера.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ имущественные требования, не подлежащие оценке и неимущественные требования не подсудны мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судьей не было учтено, что истцом заявлены не только требования имущественного характера, но и требования неимущественного характера, которые относятся к подсудности районного суда.

С учетом изложенного вывод о подсудности дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ является основанным на неправильном применении норм процессуального права, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Няганского городского суда от 25 августа 2017 года отменить, исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл направить в Няганский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского судопроизводства.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.