Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2013 года в размере 240 280,83 руб., из которых: 180 126,44 руб. - задолженность по основному долгу, 60 154,39 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005,61 руб., а всего взыскано 246 286,44 руб., в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 11.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 305 485,29 руб., на срок 49 месяцев, под 29,90% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства в указанном размере. Ответчик свои обязательства выполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное название на ПАО «Почта Банк».

года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 11.10.2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от

года в размере 320 974,56 руб., из которых: 255 829,29 руб. - задолженность по основному долгу, 61 345,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 800 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Указывает, что о нарушении ответчиком обязательства и нарушении своих прав, истец узнал 12.11.2014 года, в момент не поступления планируемого очередного платежа, следовательно, окончанием срока исковой давности является - 12.11.2017 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также апеллянт указывает, то суд не учел нарушения банком очередности погашения, предусмотренную ст. 319 ГК РФ. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, опровергающий расчет истца, чем нарушил права ответчика, допустил неосновательное обогащение истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился за взысканием суммы долга по истечению более 4 лет с даты возникновения права на досрочное взыскание в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 305 500 руб., процентная ставка - 29,90% годовых, срок 47 месяцев, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита, которое содержит индивидуальные условия кредитования (л.д.4), анкетой (л.д.5), декларацией ответственности заемщика (л.д.6), графиком платежей (л.д.7-8), условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д.9-16).

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления кредитов, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.18). Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик в своих возражениях на иск.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполнял не надлежаще, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 18-21).

ПАО «Лето Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.76).

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года, ОАО «Лето Банк» изменило фирменное название на ПАО «Почта Банк» (л.д.42-45).

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д.22-31).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится размер задолженности, предлагалось урегулировать варианты задолженности (л.д.33-34).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Более того, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал, что согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.4).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 320 974,56 руб., из которых: 255 829,29 руб. - задолженность по основному долгу, 61 345,27 руб. - задолженность по процентам, 3 800 руб. - иные платежи (л.д. 17,86).

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 421, 819, 810, 809, 384, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и имеет долг в размере 320 974,56 руб., из которых: 255 829,29 руб. - задолженность по основному долгу, 61 345,27 руб. - задолженность по процентам, 3 800 руб. - иные платежи.

Судебная коллегия признает выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и переходе права требования к ООО «Филберт» верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и переходу прав требования к ООО «Филберт».

В то же время доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, являются обоснованными.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, что с ответчика следует взыскать основной долг и проценты, подлежащие уплате с 11 декабря 2015 года, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, а истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика.

С указанными выводами суд согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был вынесен 13.01.2016 года и отменен 06.04.2016 года.

В тоже время ООО «Филберт» с исковым заявлением обратилось в суд 13.02.2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением 13.02.2019 года и истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 13 февраля 2016 года.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить с 13 февраля 2016 года.

Согласно графику погашения кредита за период с 13 февраля 2016 года ответчик должен был уплатить 207 280,83 рубля основного долга, задолженность по уплате процентов составила 46 583,40 рублей.

Поскольку из расчета задолженности усматривается, что задолженность по уплате комиссий в размере 3 800 рублей возникла за период до 11.05.2015 года, то по данному требованию срок исковой давности истек и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверял расчет задолженности на соответствие ст. 319 ГК РФ. При этом суд первой инстанции доводы ответчика в данной части признал не обоснованными и не подтвержденными, поскольку сумма основного долга им рассчитана в соответствии с графиком платежей, тогда как ответчик с 2014 года допускал неоднократные просрочки и пропуски платежей, в связи с чем уменьшение основного долга проходило в меньшем размере, что подтверждается, в том числе выпиской по счету.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку распределение средств платежа в первую очередь были направлены на погашение процентов, а затем основного долга, и в последнюю очередь, при наличии на то денежных средств, на погашение комиссий.

Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, при отсутствии требований о взыскании неустойки (пени), доводы жалобы о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков не влечет уменьшение размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, истец проценты за пользование кредитом прекратил начислять с 01 сентября 2015 года.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 2 615 рублей 68 копеек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2013 года в размере 207 280,83 руб., из которых: 160 697,43 руб. - задолженность по основному долгу, 46 583,40 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272,81 руб., а всего взыскано 212 553,64 руб., в остальной части требований отказать

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: