Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ОАО «Роствертол», ОАО «Вертолеты России» об обязании заключения договора о выплате авторского вознаграждения, взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее по тексту – ОАО «РПКБ»), включая и истца, создан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 1 апреля 2013 г. выдан патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приоритетом изобретения, со сроком действия до 1 апреля 2033 г. 20 июля 2012 г. между соавторами указанного изобретения и ОАО «Роствертол», ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «РПКБ» заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами в размере по одной четырнадцатой части. 1 июня 2012 г. между патентообладателями и авторами патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлено соглашение в виде решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому патентообладатель - ОАО «Роствертол» обязуется в течение двух месяцев по получению номера охранной государственной грамоты (патента), заключить со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений. При заключении договоров согласно п. 4 решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН патентообладатель - ОАО «Роствертол» принял на себя обязательства об установлении размеров авторского вознаграждения: единовременное вознаграждение за создание изобретения в размере 100000 руб., общее авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, получаемой патентообладателем от продаж продукции, с использованием изобретения. Однако принятые на себя обязательства ответчик ОАО «Роствертол» не исполняет. На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО «Вертолеты России» заключить договор о выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ОАО «Роствертол» в пользу ФИО5 единовременное авторское вознаграждение за создание изобретения по патенту в размере 100000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Роствертол» в пользу ФИО5 в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму в размере 58293 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 суд отказал.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2015 г. исправлена описка в дате вынесения указанного решения суда.

ФИО5 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что изобретение является служебным, и ссылается на текст решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также указывает, что суд в своем решении приводит ссылку на отсутствующие в деле доказательства.

Податель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ № 512 от 4 июня 2014 г., поскольку право истца нарушено 3 сентября 2014 г., а указанное постановление вступило в силу с 1 октября 2014 г. Кроме того, апеллянт настаивает, что спорное изобретение не является служебным, в связи с чем указанное Постановление применению не подлежит.

ФИО5 ссылается на Закон СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», полагая, что ответчик обязан уплатить единовременное авторское вознаграждение в согласованном размере – 100000 руб., однако суд в решении делает выводы, противоречащие представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о заключении между сторонами договора, проект которого направлялся ответчику, однако он отказался от его подписания.

ОАО «Роствертол» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.

АО «Вертолеты России» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель АО «Вертолеты России», а также третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене принятого по делу решения и удовлетворении требований истца. Представитель ОАО «Роствертол» просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 1246, 1370 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 33, 34 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах», пункта 3 Постановления Правительств РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», пунктов 2, 7 Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что ФИО5 является соавтором изобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное изобретение является служебным, поскольку создано в результате выполнения рабочего задания. Суд признал право истца на получение единовременного авторского вознаграждения, определив его размер в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.06.2014г. № 512 в сумме 58293 руб. 71 коп. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность по заключению такого договора законом не предусмотрена, а истец не лишен возможности защитить нарушенные права и законные интересы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее по тексту – ОАО «РПКБ») принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по созданию совместного объекта промышленной и интеллектуальной собственности доминирующего патента РФ на изобретение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из данного решения следует, что его ответственными исполнителями назначены: ФИО2 (ОАО «РПКБ»), ФИО4 (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»), ФИО3 (ОАО «Роствертол»). Указанное решение акционерных обществ реализовано сводным коллективом авторов, в состав которого входит и истец. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом изобретение является служебным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной нормы гражданского процессуального закона, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, что спорное изобретение создано авторами не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность по заключению договора между предприятием-патентообладатем и автором изобретения законом не предусмотрена, поскольку существует нормативное правовое регулирование, обеспечивающее защиту прав и законных интересов автора изобретения, в том числе на получение вознаграждения и определение его размера.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о возложении на ОАО «Вертолеты России» обязанности заключить договор о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» по следующим основаниям.

Данное постановление вступило в силу с 1 октября 2014 г.

Из заключенного между авторами изобретения и предприятиями-патентообладателями соглашения следует, что предприятия приняли на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения патента заключить договоры со всеми авторами на условиях, определенных предприятиями-патентообладателями в решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 4 данного решения стороны установили, что договор между авторами изобретения и предприятиями-патентообладателями подлежит заключению в двухмесячный срок по получении номера охранной государственной грамоты (патента). С учетом того, что номер патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получен (опубликован) на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) 27 июля 2014 г., договор подлежал заключению в срок не позднее 27 сентября 2014 г., что стороной ответчика ОАО «Роствертол» не оспаривается и указано в его отзыве на апелляционную жалобу. Поскольку в указанный срок договор о выплате единовременного вознаграждения за создание изобретения с истцом не заключен, нарушение его права произошло до 1 октября 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, на момент нарушения права истца на получение единовременного авторского вознаграждения спорные правоотношения регулировались нормами Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (утратившим силу с 1 октября 2014 г.).

Согласно пункту 5 статьи 32 данного Закона автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Поскольку предприятия-правообладатели в решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовали размер единовременного вознаграждения за создание изобретения каждому автору изобретения в сумме 100000 руб., учитывая сведения о средней заработной плате ФИО5 (194312 руб. 37 коп.) и отсутствие доказательств иного размера среднего месячного заработка работника ОАО «Роствертол», исковые требования ФИО5 о взыскании единовременного вознаграждения в размере 100000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО5 изменить: взыскать в пользу ФИО5 ФИО1 с ОАО «Роствертол» единовременное авторское вознаграждение за создание изобретения по патенту на изобретение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2015 г.