Гражданский кодекс часть 1

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба, которая поступила во Фрунзенский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в котором указал, что мотивированное решение им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им по уважительной причине был пропущен срок для принесения апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

С определением не согласился истец, им подана частная жалоба, из которой следует, что с выводами, указанными в определении суда, он не согласен, поскольку в спорный период времени сайты всех судов для внешних пользователей были не доступны. Он и его представитель неоднократно пытались зайти на сайт Фрунзенского районного суда <адрес>, однако все попытки были безуспешны, о чем должно было быть известно суду. Кроме того указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда на сайте не опубликовано, последнее обновление страницы произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в определении указано о его своевременном размещении. Просил определение об отказе в восстановлении срока отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, своевременно направлено сторонам и опубликовано на официальном сайте суда. И поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования, которые объективно исключали бы возможность подачи апелляционной жалобы, заявитель не предоставил, оснований для восстановления срока не установил.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, спор по существу разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и его представителя. Из протокола судебного заседания следует, что решение будет изготовлено в установленные законом сроки, конкретная дата изготовления не указана. Из мотивированного решения следует, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму копия последнего была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически из копии почтового конверта следует, что решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом, как указано в частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении решения в более раннюю дату, материалы дела не содержат, на сайте «Почта России» имеется информация о получении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обжалования, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат никаких доказательств своевременного размещения решения суда в сети «Интернет», истец настаивает на обратном, кроме того, данное действие, не снимает с суда обязанности вручения стороне мотивированного решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей, однако подобное согласие материалы дела не содержат, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, получение мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ сократило срок подготовки и подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащий сокращению.

Суд первой инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня получения копии обжалуемого решения. Определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта, получено им ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении недели с момента, когда истец узнал о том, что по мнению суда, пропустил срок на обжалование.

Учитывая изложенное у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым ходатайство удовлетворить, восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить истцу ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

Судья ФИО4