Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО2
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские информационные технологии», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю об ограничении доступа страницы сайта в сети «Интернет»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крымские информационные технологии», на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

12 мая 2016 года заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские информационные технологии», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю об ограничении доступа к странице сайта в сети «Интернет», в котором просил признать информацию, размещенную на странице сайта с URL-адресом va-bankkazino.ru, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, обязать общество с ограниченной ответственностью «Крымские Информационные Технологии» ограничить доступ к Интернет- сайту по адресу va-bankkazino.ru, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP - адреса указанного сайта.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Симферопольского района Республики Крым в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственном регулировании по организации и проведению азартных игр в сети Интернет, в ходе которой выявлен факт организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на странице сайта с URL-адресом va-bankkazino.ru, азартной игры в форме онлайн-казино. Доступ к вышеуказанному сайту предоставляет ООО «Крымские Информационные Технологии», таким образом, обязанность по ограничению доступа к информации, которая запрещена для распространения на территории Российской Федерации, возложена на оператора связи - ООО «Крымские Информационные Технологии». На момент проверки данный указатель страницы сайта, на котором размещена указанная информация, в едином реестре отсутствует, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года исковые требования Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские информационные технологии» удовлетворены. Признано информацию, размещенную на странице сайта с URL-адресом va- bankkazino.ru, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Обязано общество с ограниченной ответственностью «Крымские Информационные Технологии» ограничить доступ к Интернет-сайту по адресу va-bankkazino.ru, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP - адреса указанного сайта. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымские Информационные Технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Крымские информационные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое решение отменить и взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению апеллянта, обязанность операторов связи ограничить доступ к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, распространяемой посредством сети «Интернет», возникает только после внесения такой информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 года №1101 (листы дела 56-57).

На данную апелляционную жалобу об прокурора, участвующего в деле, поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (листы дела 62-64).

В судебном заседании прокурор ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу суду не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 171.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за организацию или проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Административная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, предусмотрена статьей 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Изложенные выше нормы права свидетельствуют о том, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр с использованием информационно телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, за осуществление которой предусмотрена уголовная и административная ответственность.

В силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Соответственно, услуги, предоставляемые пользователям, включая передачу информации посредством сети Интернет, должны отвечать требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление возможности доступа к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик ООО «Крымские информационные технологии» не вправе самостоятельно ограничивать доступ к интернет-сайтам без соответствующего включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 года № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Этими Правилами определен порядок создания, формирования и ведения указанного реестра, а также основания для включения в единый реестр сайтов в сети «Интернет».

Отсутствие действий уполномоченного органа, направленных на включение в указанный реестр указателей страниц названных сайтов, не препятствует прокурору, в пределах своих полномочий обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ответчик приобрел статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей (сети) связи других операторов в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Положениями статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Крымские информационные технологии», как уже было указано выше, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к вышеуказанным интернет-сайтам, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам. Установленный статьей 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и по защите информации» порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, однако признанных запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной законом информации.

Изложенное в полной мере опровергает указанный выше довод апелляционной жалобы, и свидетельствует о его несостоятельности, как такого, который основан на неправильном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские информационные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	ФИО2
	М.В. Рошка