Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2017 гражданское дело

по иску Тихонова Д.Б. к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными,

по апелляционной жалобе истца Тихонова Д.Б. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Тихонова Д.Б., третьего лица Гришаевой Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Тихонов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Банк Интеза», ООО Медфармсервис Т». В обоснование требований указал, что ( / / ), ( / / ) и ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» с одной стороны и ООО «Медфармсервис Т» с другой стороны были заключены кредитные договора, обеспечением которых являлось поручительство Тихонова Д.Б. Судебными актами, вступившими в законную силу, с поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. В ходе рассмотрения данных гражданских дел Тихонов Д.Б. был лишен возможности возражать против требований кредитора, поскольку в обоснование своих выводов суды ссылались на решения арбитражных судов, которыми была взыскана задолженность по кредитным договорам с заемщика ООО «Медфармсервис Т». На письмо истца в адрес заемщика ООО «Медфармсервис Т» ответило, что кредитные договоры, по которым с истца взыскана задолженность, не совершались. АО «Банк Интеза» на его претензию не представил доказательств совершения кредитных сделок. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении заявлений ООО «Медфармсервис Т» о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам сделал выводы о том, что кредитные договоры между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» не заключались, денежные средства по ним не передавались. Соответственно, ответственность по данным сделкам у Тихонова Д.Б. не возникла. Просит суд признать незаключенными сделки, отраженные в договорах поручительства от ( / / )№ от ( / / )№ от ( / / )№.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 производство по делу в отношении ответчика ООО «Медфармсервис Т» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов Д.Б. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии ответа АО «Банк Интеза» на претензию о представлении доказательств совершения сделок. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Суд вышел за пределы требований иска, перейдя к оценке доказательств, которые были предоставлены ответчиком. Суд не принял во внимание ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданского дела по иску Тихонова Д.Б. о признании кредитных договоров недействительными. Суд нарушил право поручителя на выдвижение возражений против требований кредитора. Суд незаконно в обоснование своих выводов сослался на судебные акты, которые не приобщались к материалам дела. Вывод суда о том, что оценка платежных поручений и мемориальных ордеров неоднократно давалась судами, не соответствует действительности. При этом одновременно суд указал, что мемориальные ордера не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами банка. Данное суждение суда входит в противоречие с выводами, содержащимися в судебных актах, положенных судом в основу своего решения. Ссылка суда на судебный акт Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 несостоятельна, поскольку указанное решение было отменено 14.02.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом. Еще одна ссылка сделана в решении на судебный акт Ленинского районного суда, постановленный 04.10.2016 тем же судьей, что и оспариваемое решение. Вывод о заключенности сделки от 28.04.2011 сделан в отсутствие платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств кредитором заемщику. Считает, что суд дал неверную оценку платежным поручениям, представленным ответчиком в качестве доказательств заключения сделок. Указанные платежные документы не соответствуют требованиям Госстандарта и ЦБ РФ к формату и содержанию платежных поручений.

В уточненной апелляционной жалобе истец Тихонов Д.Б. ранее изложенные им доводы поддержал, просил исключить из решения суждение о возложении на истца бремени доказывания факта отсутствия передачи денежных средств по договору, указав, что доказательства заключения сделки должны быть предоставлены банком. Суд при вынесении решения сослался на ряд судебных актов, которые никем не предоставлялись и судом не исследовались в качестве доказательств. В связи с чем просит исключить суждение суда об установлении юридических фактов, влияющих на результаты рассмотрения данного дела, в иных судебных актах в виду их отсутствия в материалах дела и не исследовании их судом в качестве доказательств. Полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Бушланов И.Н., на которого возложена ответственность за неисполненный заемщиком кредитный договор, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с тем, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом было оставлено без внимания, просит рассмотрение апелляционной жалобы приостановить до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по иску Тихонова Д.Б. о признании кредитных договоров недействительными. Полагает, что суд незаконно не принял во внимание ходатайство ООО «Медфармсервис Т» о признании иска. В связи с чем просит данное ходатайство рассмотреть, дать ему надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что суд первой инстанции вынес решение по требованиям о признании незаключенными договоров поручительства, вместе с этим, такие требования им не заявлялись. В просительной части искового заявления он просил признать незаключенными сделки, отраженные в договорах поручительства от ( / / )№, от ( / / )№ от ( / / )№. Он оспаривает предмет указанных договоров. Свои требования обосновывает неисполнением основного обязательства – кредитных договоров № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), вопрос о незаключенности которых являлся предметом рассмотрения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. Таким образом, полагает, что заявленные им требования судом первой инстанции рассмотрены не были. Изложенное является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо снятии гражданского дела с рассмотрения и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо Гришаева Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба Тихонова Д.Б. подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что АО «Банк Интеза» не были представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем они не могут считаться заключенными. В отсутствие основного обязательства, договор поручительства является незаключенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения лиц о дате и времени судебного заседания (извещение от 12.05.2017 на л.д.74 т.2) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2017 ходатайства Тихонова Д.Б. о приостановлении производства по делу, снятии гражданского дела с рассмотрения и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Тихонова Д.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО (в настоящее время АО) «Банк Интеза» заключен ряд кредитных договоров, а именно:

кредитный договор № от ( / / ) на сумму 1500000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых.

кредитный договор № от ( / / ) на сумму 4350000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых;

кредитный договор № от ( / / ) на сумму 2500000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам является, в том числе, поручительство Тихонова Д.Б. согласно договоров поручительства от ( / / )№ от ( / / )№, от ( / / )№

Исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры поручительства заключены сторонами в установленном законом порядке, содержат существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается Тихонов Д.Б. и по какому непосредственно обязательству, как того требует ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; вид ответственности поручителя с учетом правил п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о признании незаключенными сделок, отраженных в договорах поручительства, истец ссылается на не заключение кредитных договоров № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) в связи не исполнением кредитором АО «Банк Интеза» обязательства по передаче денежных средств заемщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Б. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по указанным кредитным договорам в части предоставления денежных средств заемщику АО «Банк Интеза» исполнены, оснований для признания договоров поручительства незаключенными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 кредитных договоров кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре - №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления денежных средств по кредитным договорам подтверждается платежными поручениями от ( / / ) на сумму 1500000 руб., от ( / / ) на сумму 4350000 руб., от ( / / ) на сумму 2500000 руб. (т.1 л.д.172-174).

Представленным стороной ответчика доказательствам дана судом надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, действовавшего в момент возникновения кредитных обязательств, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Учитывая условия договора и Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, обязательства банка по предоставлению кредита считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет ответчика №.

Согласно пункту 1.1.1 приложения к Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П дебет счета по учету размещенных средств, по лицевому счету клиента - заемщика отражают балансовые счета № - активные счета; кредит банковского счета клиента - заемщика отражают балансовые счета №.

Представленные в материалы дела платежные поручения в соответствии Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, действующим на момент возникновения кредитных правоотношений, являются разновидностью расчетных документов, подтверждают распоряжение плательщика, в данном случае банка, на списание денежных средств со своего счета и перечисление денежных средств на счет получателя; по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним указанным Положением.

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение Банка России от 19.07.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» несостоятельна, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данное Положение не действовало.

Отсутствие ответа АО «Банк Интеза» на претензию Тихонова Д.Б. о предоставлении доказательств совершения сделок правового значения для рассмотрения спора не имеет, обстоятельством, подлежащим установлению по делу с учетом предмета и основания иска не является.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика ООО «Медфармсеврис Т» о признании иска судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов указанное заявление направлено обществом ( / / ). Вместе с этим, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016 (л.д.228-243 т.1).

Поскольку представленные в материалы дела договоры поручительства отвечают требованиям закона, подписаны сторонами, обеспечивают исполнение основных обязательств – заключенных между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» кредитных договоров, передача денежных средств по которым подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований полагать, что данные договоры не заключены, как и то, что банком не исполнена обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопросы заключенности и действительности кредитных договоров и договоров поручительства, уже являлись предметом судебной проверки.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) (с учетом изменений на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), от ( / / ), от ( / / )) требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам, в том числе истца, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично (т.1 л.д.54-85).

Указанными судебными актами установлено, что обязательства банка по кредитным договорам № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) по перечислению денежных средств исполнены.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Тихонова Д.Б. о неисполнении кредитором обязанности по предоставлению денежных средств по кредитному договору несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судебной коллегией, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод Тихонова Д.Б. о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных им требований. Как следует из материалов дела, Тихонов Д.Б. просил признать незаключенными сделки, отраженные в договорах поручительства, пояснив судебной коллегии, что им оспаривается условие, содержащиеся в предмете указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием любого договора является его предмет. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поручительства является условие об ответственности поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, договор считается незаключенным в случае, если сторонами не согласовано его существенное условие - предмет договора.

С учетом изложенного, истец, заявляя требования о признании назаключенными сделок, отраженных в договорах поручительства, по сути ставит вопрос о признании незаключенными договоров поручительства.

Указание на иные сделки, которые могли бы быть оспорены Тихоновым Д.Б. , договоры поручительства не содержат. Вопрос о признании незаключенными кредитных договоров являлся предметом рассмотрения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, что следует из материалов дела, а также о чем пояснил сам истец в суде апелляционной инстанции.

При этом, в апелляционной жалобе истец сам ссылается на то, что суд первой инстанции верно указал в решении, что Тихонов Д.Б. обратился с требованиями о признании договоров поручительства незаключенными в связи с незаключенностью кредитных договоров (т.2 л.д.3).

Ссылка Тихонова Д.Б. на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Бушланова И.Н., являющегося собственником залогового имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора от ( / / ), является несостоятельной, поскольку права указанного лица с учетом предмета заявленных истцом требований о признании незаключенными договоров поручительства, не затрагиваются.

С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства Тихонова Д.Б о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также ссылка в решении суда на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда г.Москвы, которые как следует из протокола судебного заседания судом в качестве доказательств не исследовались, на существо сделанных судом не влияет, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства апеллянта о вынесении в адрес судьи Торжевской М.О. частного определения, поскольку оснований для вынесения такого определения, согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайства истца Тихонова Д.Б. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынесении в адрес судьи Торжевской М.О. частного определения оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Старовойтов Р.В.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Юсупова Л.П.