Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга судебных расходов, госпошлины оставить без удовлетворения.

Уточненный встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи экскаватора, обязании принять экскаватор, взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, суммы процентов за просрочку возврата аванса, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2016 года экскаватора ..., свидетельство о регистрации №... от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 350 000 рублей, проценты 9 320 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 788 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - самоходной машины экскаватора ..., стоимостью 950 000 руб. ФИО2 был внесен аванс по согласованию в размере 350 000 руб. и написана расписка о том, что в срок до 28 апреля 2017г. он обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 600 000 руб. Данный договор купли - продажи ФИО2 обжаловал в судебном порядке и решением Стерлитамакского городского суда от 23 марта 2017г. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины экскаватора №... от 28 октября 2016г. между ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017г. решение Стерлитамакского городского суда от 23 марта 2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 04 августа 2017г. ФИО2 была направлена претензия, установлен срок для возврата долга до 16 августа 2017г., ответ от ФИО2 не получен. До настоящего времени сумма долга в размере 600 000 руб. ФИО2 не уплачена. За период с 29 апреля 2017г. по 17 октября 2017г. исходя из ключевой ставки и ставки рефинансирования представленных на официальном сайте Банка России за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в сумме 24 366 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг по расписке в сумме 600 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 24 366 руб., сумму, оплаченную за справку ЦБ РФ (почтовые расходы) в размере 71 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в сумме 205 руб., сумму за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб., всего взыскать с ответчика 625 942 руб., судебные расходы по оплате госпошлин в размере 9 459, 42 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, указав в обоснование, что согласно п.3 договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Условиями договора предусмотрено, что приобретаемый автомобиль на момент совершения сделки не имеет регистрационных ограничений. Продавец уверил покупателя, что экскаватор находится в идеальном технически исправном состоянии, полностью пригоден к эксплуатации на момент заключения договора. В оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ФИО1 350 000 руб. (в качестве аванса). При этом стороны договорились, что акт приема-передачи будет подписан после испытания экскаватора. 11 ноября 2016 года с целью получения свидетельства о регистрации самоходной машины государственным инженером - инспектором Гостехнадзора по ГО город ФИО4 РБ ФИО6 был составлен акт сверки номерных узлов и агрегатов, согласно которого были установлены несовпадения номеров по документам и фактическим данным по машине, а именно: по документам - 1989 год выпуска, заводской № машины (рамы) 3000, номер двигателя 741761; фактически - год выпуска не установлен, заводской № машины (рамы) не установлен, номер двигателя 241761. В связи с обнаружением должностным лицом признаков несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов его регистрационным данным ему было отказано в совершении регистрационных действий. Кроме того, транспортное средство на 28.10.2016г. в нарушение п.3 договора купли- продажи находилось под запретом на совершение регистрационных действий. При проверке работоспособности экскаватора выяснилось, что, в нарушение условий договора купли-продажи, экскаватор непригоден к эксплуатации ввиду неисправности топливной системы. ФИО2 отказался от подписания акта-приема передачи, обратился к ФИО1 с требованием вернуть деньги и забрать технику. В результате указанных недостатков он был лишен возможности эксплуатировать экскаватор, вынужден был арендовать аналогичную технику. В результате вышеизложенных обстоятельств, экскаватор не может эксплуатироваться, поскольку не может быть поставлен на регистрационный учет, а также имеет технические неисправности, что является существенным недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению. Уже в январе 2017г. он имел намерение расторгнуть договор купли-продажи по указанным основаниям, что подтверждается регистрационной отметкой от 24.01.2017г. на поданным им в Стерлитамакский городской суд исковом заявлении, но им был избран ненадлежащий способ защиты права ввиду чего было отказано в иске. 25.07.2017 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить истцу уплаченную сумму аванса в размере 350 000 руб., ФИО1 данная претензия была проигнорирована. ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины экскаватора К-612, заключенный между ФИО1 и ФИО2 28.10.2016г., возвратив стороны в первоначальное положение, обязать ФИО1 принять экскаватор К-61 по акту приема - передачи, взыскать с ФИО1 сумму аванса, уплаченного по договору от 28.10.2016г. в размере 350 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата суммы аванса в размере 9 320 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 788 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Салаватского городского суда от 02.02.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 отменить, встречное исковое заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 долга по расписке удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 625942 руб. и судебные расходы (госпошлину) в размере 9459 руб.42 коп.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО2 ранее обращался в Стерлитамакский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора купли - продажи экскаватора №... от 28.10.2016 г. недействительным. Решением Стерлитамакского городского суда от 23 марта 2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины экскаватора К -612, заключенного 28 октября 2016г. между ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 июня 2017г. решение Стерлитамакского городского суда от 23 марта 2017 г. оставлена без изменения, а жалоба ФИО2 о признании договора купли-продажи экскаватора №... г/н №... рус без удовлетворения.

Данный договор был заключен, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 28.10.2016г. является сделкой направленной на приобретение транспортного средства, а именно экскаватора №..., предъявляемые к договору купли-продажи движимого имущества, требования при составлении письменного договора не нарушены. Доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи экскаватора истцом ФИО2 суду не предоставлено.

Также в договоре купли - продажи не оговорены цели приобретения ФИО2 данного имущества. В Салаватский городской суд ФИО1 были представлены доказательства о том, что ФИО2 пытался реализовать приобретенное им транспортное средство путем подачи объявления в сети Интернет, таким образом, ФИО2 фактически признал право собственности на данное имущество.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан на основании представленных и исследованных доказательств в соответствии со ст. 223 ГК РФ установлено возникновение права собственности на приобретенный ФИО2 экскаватор ....

При вынесении решения от 02 февраля 2018г. Салаватским городским судом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Наличие препятствий в постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Экскаватор был продан в исправном состоянии, перед продажей демонстрировался покупателю, находился в рабочем состоянии, экскаватор №... был приобретен ФИО1 на законных основаниях. ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, поставил данное транспортное средство на учет в инспекцию государственного технического надзора по городскому округу адрес в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось под запретом на совершение регистрационных действий является необоснованным, поскольку суду было представлено постановление УФССП по РБ Стерлитамакского ОСП №... от 28.10.2016г. о снятии ареста с данного имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС. номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 октября 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины экскаватора ... В договоре указано, что стоимость транспортного средства согласована и составляет 950000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передает продавцу, а продавец принимает 350 000 руб. (в качестве аванса). Факт передачи денег в счет покупной цены подтвержден собственноручно составленной ФИО1 распиской.

Согласно акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 11 ноября 2016 года государственного инженера - инспектора гостехнадзора по ГО г.ФИО4ФИО8 установлено, что на экскаваторе К-612 фактически отсутствует год выпуска, заводской номер машины (рамы), номер двигателя отличается на одну цифру (по документам 741761, фактически 241761).

Письмом главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора по ГО г.ФИО4ФИО8№... от 01.03.2017г. ФИО2 отказано в государственной регистрации экскаватора, в связи с тем, что он зарегистрирован за ФИО1 в инспекции гостехнадзора ГО адрес и в нарушении п.5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним...» не снят с учета прежним собственником. При сверке номерных агрегатов выявлено несоответствие номеров с указанными номерами в предъявленных документах, что также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации машины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины экскаватора ..., заключенного 28 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по государственной пошлину в размере 6700 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 700 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1300 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд указал, что перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Так же со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в решении от 23 марта 2017 г суд указал, что если лицо, приобретшее автотранспорт с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли - продажи автомобиля о перебитых номеpax, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 ранее обращался в Стерлитамакский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора купли - продажи экскаватора №... от 28.10.2016 г. недействительным и решением Стерлитамакского городского суда от 23 марта 2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины экскаватора К -612, заключенного 28 октября 2016г. между ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются.

Проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ. Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что покупатель ФИО2 лишен возможности зарегистрировать экскаватор по причине не снятия прежним собственником ФИО1 его с регистрационного учета, а также несовпадения фактического номера двигателя номеру, указанному в документах, что подтверждено в суде представителями инспекций гостехнадзора.

При этом доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО2 был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо действий по снятию экскаватора с регистрационного учета ФИО1 не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, госпошлины и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 28 октября 2016 года экскаватора ... от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 350 000 рублей, проценты 9 320 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 788 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портнова Л.В.

Справка: судья Салимов И.М.