Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-341/2022 по иску ФИО4 ковича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ФИО4 ковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом», Городищенскому отделу Управления Росреестра по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам и дополнениям ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в лице представителя ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» в лице представителя ФИО3,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 ковича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом», ФИО1 о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать сделку по регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» на квартиру № <...>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <...>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, № <...> от 14 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <...>, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, № <...> от 03 августа 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом» и ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру № <...>, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 ковичем право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № <...>, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» запись о регистрации № <...> от 14 мая 2021 года, ФИО1 запись о регистрации № <...> от 03 августа 2021 года, на квартиру № <...>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Современный дом», ФИО1 в пользу ФИО4 ковича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13920 рублей в равных долях, т.е. по 4640 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ковича – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 ковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом», Городищенскому отделу Управления Росреестра по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем квартиры № <...>, общей площадью 36,3 кв. м, кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, признании справки от 10 августа 2017 года об оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» и ФИО5 ЛипА.ичем, не отвечающей требованиям части 10 статьи 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от 03 августа 2017 года о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 06 июня 2019 года, заключенного между ФИО5 ЛипА.ичем и ФИО4 ковичем, по договору долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» и ФИО5 ЛипА.ичем, сделанную Управлением Росреестра по Волгоградской области, недействительной – совершенной с нарушением статьи 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (далее по тексту – ООО «Волга-Комплекс-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее по тексту – ООО «Современный дом»), ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2017 года между ООО «Строй-К» (застройщик) и ФИО5 был заключен договор № <...> долевого участия строительства однокомнатной квартиры № <...>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый № <...>, расположенной в строящемся жилом доме № <...> (в настоящий момент № <...>), <адрес>, стоимостью 1 162 240 рублей.

Дольщик свои обязательства по оплате выполнил, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в ЕГРН 18 мая 2017 года, запись о регистрации № <...>.

06 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, который был зарегистрирован в ЕГРН от 20 июня 2019 года за № <...>, денежные средства по договору уступки в размере 1 162 240 рублей переданы в полном объеме.

Поскольку в 2019 году были нарушены сроки строительства многоквартирного жилого дома № <...> малоэтажной застройки по адресу: <адрес>, данный дом был включен в региональный перечень проблемных домов. Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области с ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключено соглашение о намерении завершить строительство многоквартирного дома.

Постановлением № 726-п администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 21 августа 2019 года были внесены изменения в разрешение от 10 апреля 2013 года на строительство жилого дома, в части замены застройщика, ООО «Волга-Комплекс-Строй» переданы обязанности застройщика перед всеми участниками долевого строительства.

ООО «Волга-Комплекс-Строй» завершило строительство спорного жилого дома, и ввел в эксплуатацию, однако квартиру истцу не передало.

Полагая, что ФИО5 не были исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости объекта долевого участия, ООО «Волга-Комплекс-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в ЕГРН на недвижимость.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, исковые требования ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО4, ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований в части. Обязательства ФИО5 по договору долевого участия в строительстве жилья признаны неисполненными; договор, заключенный 24 апреля 2017 года между ФИО5 и ООО «Строй-К» признан расторгнутым, применены последствия ничтожной сделки; погашена в ЕГРН запись регистрации от 20 июня 2019 года договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилья, заключенного между ФИО4 и ФИО5

После вынесения указанного судебного акта ответчик ООО «Волга-Комплекс-Строй» погасил запись о регистрации № <...> от 20 июня 2019 года, а также совершил сделку по продаже спорной квартиры покупателю ООО «Современный дом». После чего ООО «Современный дом» произвел продажу спорной квартиры ФИО1 Полагает, что спорная квартира выбыла из владения истца ФИО4 помимо его воли.

Между тем, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года было отменено. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО4, ФИО5, оставлены без удовлетворения вступило в законную силу.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: признать сделку по регистрации права собственности за ООО «Волга-Комплекс-Строй» на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия ничтожной сделки; обязать Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО «Волга-Комплекс-Строй»; признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ООО «Современный дом» на приобретение спорной квартиры недействительным и применить последствия ничтожной сделки; обязать Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО «Современный дом» за № <...> от 14 мая 2021 года; признать договор купли-продажи заключенный между ООО «Современный дом» и ФИО1, на приобретение спорной квартиры недействительным и применить последствия ничтожной сделки; обязать Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 за № <...> от 03 августа 2021 года; истребовать из незаконного владения ФИО1 спорную квартиру; признать за ФИО4 право собственности на квартиру; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13920 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, ООО «Волга-Комплекс-Строй», ООО «Современный дом», Городищенскому отделу Управления Росреестра по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что 28 июля 2021 года между ООО «Современный дом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «Современный дом» обязалось передать в собственность квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи сторонами исполнен, подписан акт приема-передачи квартиры, произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме. Перед подписанием договора купли-продажи ею были проверены сведения, содержащиеся в ЕГРН, ограничение права или обременения квартиры в выписке указаны не были.

Кроме того, полагает, что договор цессии, заключенный 06 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО4 по договору долевого участия, не подтверждает право собственности ФИО4 на спорную квартиру, квартира ФИО4 не передавалась, его право на жилье зарегистрировано не было. Справка об оплате, выданная ООО «Строй-К», и представленная в Росреестр для регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 06 июня 2019 года не отвечает требованиям части 10 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, так как в ней не указаны сроки внесения платежей, способ исполнения обязательств по оплате. Обстоятельства внесения ФИО5 денежных средства в кассу ООО «Строй-К» ничем не подтверждены.

На основании изложенного, просила суд: признать ее (ФИО1) добросовестным приобретателем квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>; признать справку от 10 августа 2017 года об оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО5, не отвечающей требованиям части 10 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2017 года № 218-ФЗ; признать запись в ЕГРН № <...> от 03 августа 2017 года о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 06 июня 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, по договору долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО5, сделанную Управлением Росреестра по Волгоградской области, недействительной, оформленной с нарушением статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2017 года № 218-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционных жалобах ответчик ООО «Современный дом» в лице представителя ФИО2, ответчик ООО «Волга-Комплекс-Строй» с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель ответчика Городищенского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, представители третьих лиц ООО «Строй-К», Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав представителя ответчиков ФИО1, ООО «Современный дом» поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителя ответчика ООО «Волга-Комплект-Строй» Кречина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшую по доводам апелляционных жалоб и дополнений апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ООО «Строй-К» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> долевого участия строительства однокомнатной квартиры № <...>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый № <...>, расположенной в строящемся жилом доме № <...> (в настоящий момент № <...>) по адресу: <адрес>, стоимостью 1 162 240 рублей.

Дольщик свои обязательства по оплате выполнил. Договор долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, зарегистрирован в ЕГРН 18 мая 2017 года, запись о регистрации № <...>.

Исполнение обязательств по договору в части оплаты подтверждается справкой ООО «Строй-К» от 10 августа 2017 года, из которой следует, что сумма по договору долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года за квартиру, в размере 1162 240 рублей оплачена полностью. ООО «Строй-К» претензий по оплате не имеет.

06 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, который зарегистрирован в ЕГРН 20 июня 2019 года за № <...>, денежные средства по договору уступки в размере 1162 240 рублей переданы в полном объеме.

В связи с нарушением в 2019 году сроков строительства многоквартирного жилого дома № <...> малоэтажной застройки по адресу: <адрес>, указанный дом был включен в региональный перечень проблемных домов, и инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области с ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключено соглашение о намерении завершить строительство многоквартирного дома.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 726-п от 21 августа 2019 года внесены изменения в разрешение на строительство жилого дома, ООО «Волга-Комплекс-Строй» переданы обязанности застройщика перед всеми участниками долевого строительства.

В период с 10 августа 2017 года и до 07 мая 2019 года каких-либо претензий и споров по поводу просрочки оплаты по договору, между застройщиком ООО «Строй-К» и ФИО5, не возникало. Застройщик ООО «Строй-К» использовал денежные средства ФИО5, не уведомлял его о наличии задолженности. Претензии к ФИО5 впервые возникли 07 мая 2019 года, то есть уже после передачи ООО «Волга-Комплекс-Строй» функций застройщика данного дома.

ООО «Волга-Комплекс-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, оставлены без удовлетворения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО4, ФИО5 о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО4, ФИО5 удовлетворен в части. Обязательства ФИО5 по договору долевого участия в строительстве жилья № <...>, заключенного 24 апреля 2017 года с ООО «Строй-К», признаны неисполненными; договор долевого участия в строительстве жилья № <...>, заключенный 24 апреля 2017 года между ФИО5 и ООО «Строй-К», признан расторгнутым; применены последствия ничтожной сделки по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № <...>, заключенного 06 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО4, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимости запись о государственной регистрации № <...> от 20 июня 2019 года договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилья № <...>, заключенного 24 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО4 В удовлетворении остальной части иска ООО «Волга-Комплекс-Строй» отказано.

После вынесения вышеуказанного апелляционного определения ООО «Волга-Комплекс-Строй» зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение.

26 апреля 2021 года ООО «Волга-Комплекс-Строй» произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ответчику ООО «Современный дом».

28 июля 2021 года ООО «Современный дом» произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ФИО1, которая зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

Однако определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения. Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имело полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, установив, что ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имело полномочий по распоряжению спорным имуществом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании сделки по регистрации права собственности за ООО «Волга-Комплекс-Строй» на квартиру недействительной и применении последствий ничтожной сделки; признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ООО «Современный дом» на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки; признании договора купли-продажи заключенного между ООО «Современный дом» и ФИО1, на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки; обязании Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО «Волга-Комплекс-Строй», о регистрации права собственности ООО «Современный дом» о регистрации права собственности ФИО1; истребовании из незаконного владения ФИО1 спорной квартиры; признании за ФИО4 право собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что воля ФИО4 на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, сделка купли-продажи от 26 апреля 2021 года, заключенная между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ООО «Современный дом», и купли-продажи от 28 июля 2021 года, заключенная между ООО «Современный дом» и ФИО1 являются недействительными с момента их совершения, и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли юридических последствий. Оснований к признанию справки от 10 августа 2017 года об оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья № <...> от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО5 не отвечающей требованиям части 10 статьи 48 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4640 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37, 39, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что ответчик ООО «Волга-Комплекс-Строй» не мог распоряжаться спорным жилым помещением и производить его отчуждение ООО «Современный дом», которое впоследствии произвело отчуждение квартиры ФИО1, а также, что воля ФИО4 на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, в связи с чем сделки, по купле-продаже спорной квартиры, заключенные между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ООО «Современный дом», между ООО «Современный дом» и ФИО1 являются недействительными с момента их заключения, а у истца возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом учитывается, что у истца ФИО4 возникло право собственности на спорный объект на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному 06 июня 2019 года между ФИО5 и истцом ФИО4, по которому последний исполнил обязательства по оплате в полном объеме, а также, что по договору участия в строительстве жилья, заключенному между ООО «Строй-К» и ФИО5, последний исполнил обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства.

Факт исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилья подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из справки, выданной ООО «Строй-К» следует, что ФИО5 всю сумму в размере 1162240 рублей по договору долевого участия в строительстве жилья оплатил полностью, претензий по оплате к нему не имеется. Данная справка оформлена на бланке ООО «Строй-К», подписана генеральным директором общества, и содержит печать общества. Также факт внесения оплаты по договору подтверждается решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО4, ФИО5 о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года следует, что подлинность справки об исполнении обязательств по оплате ФИО5 и оттиска печати на ней никем не оспорены; подтверждение полной оплаты договора справкой, а не первичным бухгалтерским документом (расчетно-кассовым ордером), не опровергают надлежащее исполнение ответчиком своих финансовых обязательств. Участник долевого строительства не может нести ответственность должника в денежном обязательстве за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций. Обстоятельства того, что должностные лица ООО «Строй-К» не внесли полученные денежные средства на счет общества не могут быть поставлены в вину участнику долевого строительства, и соответственно не дают застройщику право на односторонний отказ от исполнения договора и признании последующих сделок, заключенных в отношении спорного объекта долевого строительства, недействительными.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с указанными нормами, справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Государственному регистратору предоставлена возможность проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

Из материалов дела усматривается, что справка об оплате, выданная ООО «Строй-К» была представлена в Управление Росреестра по Волгоградской области при регистрации договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилья. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств опровергающих факт оплаты по договору участия в строительстве жилья, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 вышеуказанного постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора установлено, что спорное жилье приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. При оформлении сделки купли - продажи, действуя разумно и осмотрительно ответчик ФИО1, ознакомившись с выписками из ЕГРН в отношении объекта недвижимости имела возможность установить, что право ООО «Волга-Комплекс-Строй» на спорный объект недвижимости возникло на основании судебного акта. Также ознакомившись с информацией, размещенной в системе ГАС Правосудие ответчик имела возможность выяснить, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, отменен. Из материалов дела усматривается, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Волга-Комплекс-Строй» отменен определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года, в то время как ФИО1 приобрела спорный объект недвижимости 03 августа 2021 года, а, следовательно, информация об отмене судебного акта находилась в открытом доступе и с ней можно было ознакомиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, доводы апелляционных жалоб и дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, а также опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Ссылка апеллянта ФИО1 в лице ее представителя на то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих возражения ФИО1 о ее добросовестности при совершении сделки, на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО6, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая спорное жилое помещение имела возможность установить, что ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имело права на отчуждение спорного объекта. Из материалов дела усматривается, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Волга-Комплекс-Строй» был отменен вышестоящей инстанцией до приобретения ФИО1 спорного объекта недвижимости, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, она могла узнать об этих обстоятельствах до заключения сделки.

То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением об обеспечительных мерах в отношении объекта недвижимости, и в ЕГРН отсутствовала запись о запрещении регистрации сделок, само по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО1 при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Указание в оспариваемом судебном акте на то, что с момента приобретения квартира не выбывала из владения ФИО4, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении спора правоотношения сторон и закон подлежащий применению судом первой инстанции определены верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Современный дом» о том, что в описательной части судебного акта отсутствуют возражения ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при изготовлении судебного акта. Как следует из части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В описательной части оспариваемого судебного акта указаны возражения представителя ответчика ООО «Современный дом» Архипова А.Л. относительно заявленных исковых требований. То обстоятельство, что не приведены возражения, изложенные именно в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Современный дом» о том, что суд не оказал сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй». Судом были исследованы, документы поступившие по запросу суда, а именно, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, реестры кассовых документов, кассовые книги, реестры банковских документов, что следует из протокола судебного заседания. То обстоятельство, что в судебном акте не дана оценка данным исследованным доказательствам к неправильному разрешению спора не привело. При этом, следует учесть, что указанные доказательства не опровергают факт осуществления ФИО5 оплаты по договору участия в строительстве жилья.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» о необоснованности вывода суда относительно отсутствия у ответчика полномочий по отчуждению объекта недвижимости, поскольку право собственности ООО «Волга-Комплекс-Строй» на объект недвижимости зарегистрировано на основании судебного акта, отчуждение имущества произведено до отмены данного акта, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Современный дом» в лице представителя ФИО2, ООО «Волга-Комплекс-Строй» в лице ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>