Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2015 года,

по иску ФИО1. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения и об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика
включить в льготный стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по
специальности помощник машиниста паровоза для определения величины
расчетного пенсионного капитала и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по наиболее выгодному для него варианту.

Требования мотивированы тем, что он является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

В страховой стаж не был включен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальность - Помощник машиниста паровоза.

Полагает, что спорный период подлежит включению в льготный стаж, что в свою очередь повлечет увеличение стажевого коэффициента и соответственно размер пенсии.

Решением суда постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) включить в льготный стаж ФИО1 период учебы в железнодорожном училище № <адрес> ССР (в настоящее время Профессиональный лицей №-железнодорожников <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности помощник машиниста паровоза для определения величины расчетного пенсионного капитала и обязать произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по наиболее выгодному варианту.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что, поскольку, периоды учебы не являются работой и не могут быть отнесены к периодам иной деятельности и за них не производится уплата страховых взносов, то указанные периоды не подлежат включению в страховой стаж согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Полагает, что для включения периода учебы нет необходимости, так как учеба учитывается в размере, не превышающем имеющийся стаж работы, дающий право на пенсию на льготных условиях или льготных размерах. Истцу назначена пенсия на наиболее выгодных условиях, перерасчет пенсии по п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ нецелесообразен. Включение учебы в льготный стаж не приведет к увеличению размера пенсии.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002 года, производилась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ Страховой стаж составляет <данные изъяты>., льготный стаж <данные изъяты> (л.д.72).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением в пенсионный фонд о включении в страховой стаж по списку № 2 периода учебы и службы в рядах вооруженных сил Союза ССР и перерасчете пенсии (л.д.6,7,8,9).

Ответом ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в железнодорожном училище № <адрес> ССР (в настоящее время Профессиональный лицей №-железнодорожников <адрес>) по специальности Помощник машиниста паровоза (л.д.41). По окончании обучения истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром паровоза в паровозном депо станции <данные изъяты> железной дороги (л.д.15).Обращаясь в суд с иском, истец указал, что нарушены его пенсионные права, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством, период учебы включался в специальный стаж.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный период учебы в железнодорожном училище № <адрес> ССР (в настоящее время Профессиональный лицей №-железнодорожников <адрес>) по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц в стаж на соответствующих видах работ нельзя включать период обучения в заведении, является необоснованным.

При разрешении дела, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, в силу которого кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом пунктом 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что после окончания обучения истец работал в паровозном депо станции Шемонаиха Казахской железной дороги кочегаром паровоза. Данный период работы истца был засчитан пенсионным органом в специальный стаж.

Поскольку период обучения имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ и при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ФИО1, независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320 - О.

Таким образом, на период обучения истца в заведении, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Потлова О.М.

Гордиенко А.Л.