Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести за свой демонтаж и вывоз счет сплит-системы и кухонного гарнитура,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения от 31.07.2017 года в размере 55884 рублей 77 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2018 года по 26.12.2018 года в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2536 рублей 54 копейки, а всего 80421 рубль 31 копейку;

возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность произвести за свой счет демонтаж и вывоз из квартиры <адрес> сплит-системы Verloni и кухонного гарнитура в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

в остальной части иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2018 года по 26.12.2018 года в размере 60 444 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в сумме эквивалентной стоимости сплит-системы Verloni и кухонного гарнитура, оставлении указанного имущества в его распоряжении до полного погашения задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 46 копеек, ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести за свой демонтаж и вывоз счет сплит-системы и кухонного гарнитура.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиками 31.07.2017 года был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому истец предоставил, а ответчики приняли во временное пользование указанную квартиру сроком на один год, с условием ежемесячной выплаты истцу, не позднее 31 числа каждого календарного месяца, оплаты за наем жилого помещения, установленной в размере 12 000 рублей, оплаты за потребленную электроэнергию, газовое снабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, в соответствии с данными, предоставляемыми поставщиками данных услуг. В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрели выплату пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При передаче квартиры на основании заключенного договора ответчики приняли по акту приема-передачи от 31.07.2017 года, находящееся в квартире имущество, бывшее в употреблении: стиральную машину ВЕКО, жидкокристаллический телевизор Philips 15, телевизионную приставку IPTV/роутер BeeLine, диван, два кресла, сервант, холодильник, кухонный стол и два табурета. В виду того, что ответчики в соответствии с заключенным договором обязаны нести перед ним ответственность в солидарном порядке, выехали из квартиры без предупреждения, не передав ему жилое помещение и находившиеся там вещи по акту приема-передачи, он вынужден был нести затраты на аварийное открывание двери 13.03.2018 года, обращаться в полицию, чтобы установить местонахождение ответчиков и, принадлежащих ему вещей, которые не обнаружил в квартире при её вскрытии: стиральной машины ВЕКО, телевизионной приставки IPTV/роутера BeeLine, двух кресел, серванта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий работники полиции установили место жительства ответчиков и изъяли у них и передали ему его стиральную машину ВЕКО. Направленное истцом в адрес ответчиков по почте 21.03.2018 года предложение о добровольном урегулировании вопроса о погашении имеющейся задолженности, было оставлено ответчиками без внимания.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд: взыскать с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 года в размере 55884 рублей 77 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2018 по 26.12.2018 года в сумме 75444 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 рублей, убытки, связанные с аварийным открыванием двери в сумме 1000 рублей, утратой, принадлежащего истцу имущества в размере 6000 рублей, возложить на ответчиков обязанность произвести за свой счет демонтаж и вывоз сплит-системы Verloni и кухонного гарнитура, взыскать компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной стоимости указанного имущества, оставив это имущество в распоряжении истца до полного погашения ответчиками задолженности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям содержащимся абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО1 содержатся требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно: требование о возложении на ответчиков обязанности привести в порядок техническое состояние квартиры, обусловленное несанкционированной установкой ответчиками сплит-системы: переклеить три полосы обоев согласно их артикулу в местах крепежных отверстий под внутренний блок сплит-системы и штробы под коммуникации; заделать сквозную горизонтальную штробу под коммуникации по внешней несущей стене; восстановить (заштукатурить и покрасить) поврежденный сегмент несущей стены со стороны в местах крепежных отверстий под внешний блок сплит-системы и штробы под коммуникации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем апелляционной жалобы требований части 2 статьи 322 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести за свой демонтаж и вывоз счет сплит-системы и кухонного гарнитура возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

Председательствующий:

Судьи: