Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску Пушкарева А. М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ как законный держатель простого векселя серии ВД № на сумму <данные изъяты>., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным офисом № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, предъявил вексель и заявление к платежу по указанному в векселе месту <адрес> и потребовал оплатить его, однако в платеже отказано, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2014 года исковые требования Пушкарева А.М. удовлетворены, на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность принять к оплате простой вексель № серия №, с уплатой Пушкареву А.М. вексельной суммы в размере <данные изъяты>., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пушкарева А.М. взысканы судебные расходы - <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Гладкова И.П. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения в банк с оригиналом векселя и отказа банка в оплате.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ковера Н.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Пушкарев А.М. с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пушкарев А.М., являясь на основании индоссамента владельцем простого векселя серии ВД № на сумму <данные изъяты>., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным офисом № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в указанный дополнительный офис банка по <адрес> с заявлением об оплате векселя, ответчик вексель к оплате не принял.

В ответ на претензию истца ОАО «Сбербанк России» дан ответ о том, что дополнительный офис № осуществляет оплату простого векселя юридическим лицам, для оплаты векселя рекомендовано обратиться в структурное подразделение Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.407, 815 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 33, 38, 40, 75-77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденных Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/134, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что Пушкарев А.М. является владельцем простого векселя, оформленного в соответствии с установленными требованиями (подлинник предъявлен суду), вексель был предъявлен истцом к оплате в соответствии с установленным сроком по указанному в векселе адресу места платежа, однако ответчиком в оплате векселя отказано. Круг оснований для отказа должника от исполнения обязанности ограничен законом, в связи с чем, не осуществление структурным подразделением ОАО «Сбербанк России», место нахождение которого указано как место платежа, обслуживания физических лиц основанием для освобождения от выполнения вексельных обязательств являться не может. Доводы представителя ответчика о не предъявлении истцом к оплате оригинала простого векселя достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки ответчика на внутренние положения банка о порядке работы с клиентами правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку в силу действующего законодательства предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Поскольку основания для освобождения ОАО «Сбербанк России» от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их неисполнение не установлены, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял к оплате оригинал векселя и ответчик не отказывал в оплате векселя по причине не осуществления структурным подразделением банка обслуживания физических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждены иными достаточными допустимыми доказательствами.

В ответ на претензию истца по факту отказа в оплате векселя ответчиком был дан ответ, согласно которого дополнительный офис <адрес> осуществляет оплату простого векселя юридическим лицам, и для оплаты векселя необходимо обратиться в структурное подразделение Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» по <адрес>. При этом сам факт предъявления истцом к оплате оригинала простого векселя по месту платежа <адрес> ОАО «Сбербанк России» в данном сообщении не оспаривало.

Согласно п.п.18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2014 года по иску Пушкарева А. М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов