Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 06.10.2014 года обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ФИО14» гидротехническое сооружение – рыбопитомник, которое принадлежало ООО «ФИО15» на основании ряда документов. Согласно экспертного исследования гидротехническое сооружение (рыбопитомник) не противоречит требованиям строительных, пожарных, санитарных норм, предъявляемых к данным сооружениям, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на гидротехническое сооружение – рыбопитомник в составе плотин, водосбросных сооружений, рыбоуловителя, смотровых колодцев, расположенных по адресу: на участке в 1650 метрах по направлению <адрес> общей площадью 279818 кв.м..(т.1 л.д. 2-4).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2014 г., с учётом определения этого же суда от 14.01.2015 г. о его разъяснении, исковые требования ФИО1 были удовлетворены (т.2 л.д. 94, 95-97; 103-103об.).

12 ноября 2015 года представитель ИП ФИО2 (лица, не участвующего в деле) по доверенности – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, со ссылкой на то, что суд своим решением признал за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО10 В апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда (т.2 л.д. 112-116).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 года с учётом определения этого же суда от 26.02.2016 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2016 года, заявление ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Аннинского районного суда от 09.10.2014 г. было оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 49-51, 66, 77-81)

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 27.07.2016 г. определение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2016 г. были отменены. ИП ФИО10 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. по делу по иску ФИО1 к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение (т.3 л.д. 103-105).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя ИП ФИО9 по доверенности ФИО3, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 17.11.2016 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ФИО1, согласного с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и признавая за ФИО1 право собственности на гидротехническое сооружение – рыбопитомник инв. № в составе плотин, выполненных в виде земляной насыпи, водосбросные сооружения, площадью 279 818 кв.м., расположенное по адресу: на участке в 1650 метрах по направлению на <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о регистрации гидротехнического сооружения в государственном реестре недвижимого имущества не содержится.

ФИО1 приобрел в собственность указанное гидротехническое сооружение у ООО «ФИО16» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А право ООО «ФИО17» на рыбопитомник, по мнению суда, подтверждается заключенными ООО «ФИО18» и ООО «ФИО25» договорами подряда на строительство рыбопитомника в 2010 году.

Сторонами договора были выполнены все условия, вытекающие из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества; спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значится.

Какие-либо возражения относительно заявленных ФИО1 требований со стороны ответчика отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия не может согласиться.

В силу требований ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет спора по настоящему делу относится к объектам недвижимого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 приобрел спорный объект недвижимости (рыбопитомник) у ФИО11 (т.2 л.д. 119, 120).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО11 спорный объект недвижимости принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на отчуждаемый объект было зарегистрировано за прежним собственником ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на рыбопитомник 39,3 га, адрес объекта: <адрес>, у <адрес>, кадастровый № (т.2 л.д. 118).

Данные правоустанавливающие документы о регистрации права собственности имеют юридическую силу, в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного гидротехнического сооружения на праве собственности ООО «ФИО19», в материалах дела не содержится, не указаны они и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24).

В материалы дела в подтверждение своих доводов истцом не представлено проектной документации на спорный объект недвижимого имущества, разрешения на его строительство, а также на ввод в эксплуатацию.

Сами по себе договоры подряда от 2010 года, заключенные между ООО «ФИО20» и ООО «ФИО26», на которые суд первой инстанции сослался в своём решении, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у ООО «ФИО21» на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Нет также никаких данных и о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «ФИО22» в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27.07.2016 г. со ссылкой на выводы судебной оценочной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по иску ИП ФИО2 к ООО «ФИО23» р.п. Анна о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, об обязании освободить рыбопитомник (т.3 л.д. 6-26), признано установленным, что принадлежащий ИП ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – рыбопитомник кадастровый номер №, зарегистрированный в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ№, и гидротехническое сооружение - рыбопитомник инв. №, площадью 279 818 кв.м., расположенное по адресу: на участке в 1650 метрах по направлению <адрес>, кадастровый номер №, право собственности на который было признано судебным решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, является одним и тем же сооружением; решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. напрямую затрагивает права и интересы ИП ФИО2 (т.3 л.д. 104об.-105).

Таким образом, ввиду того, что ООО «ФИО24» не являлся законным правообладателем спорного гидротехнического сооружения - рыбопитомника, сделка по продаже этого спорного объекта недвижимости с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе в силу закона является ничтожной, вне зависимости от признания её таковой (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект недвижимого имущества как на момент возникновения спора по настоящему делу, так и разрешения его по существу был обременён правами ИП ФИО2

Указанным обстоятельствам, а также материалам дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается право собственности на спорный объект недвижимости (рыбопитомник) за ФИО12, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке до вынесения обжалуемого решения Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. (т.2 л.д. 118), судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на спорное гидротехническое сооружение у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нормам материального права, регламентирующим возникшие правоотношения сторон (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года, с учётом определения этого же суда от 14 января 2015 года о разъяснении решения суда – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к администрации Аннинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гидротехническое сооружение – рыбопитомник инв. № в составе плотин, выполненных в виде земляной насыпи, протяженность плотин: <данные изъяты>, ширина земляного полотна <данные изъяты>, высота по насыпи <данные изъяты>, водосборные сооружения (донный водоспуск полиэтиленовая труба <данные изъяты>. диаметром <данные изъяты>, рыбоуловитель <данные изъяты> 14 смотровых колодцев <данные изъяты>, задвижка донного водоспуска, трубчатый водосброс-стальная труба в одну нить <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: на участке в 1650 метрах по направлению на <адрес> общей площадью 279 818 квадратных метра - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: