Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа «ХОСКА» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленного требования указала, что является собственником земельного участка, жилого дома, бани и хозяйственной постройки, расположенных по <адрес>. Между истцом и ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества сроком на 1 год по страховому случаю, в том числе ущерб от стихийного бедствия. Страховая сумма по возмещению ущерба установлена в размере <данные изъяты> из которых дачный дом <данные изъяты> баня <данные изъяты> хозблок <данные изъяты>, иное имущество согласно Приложению № на сумму <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации на Дальнем Востоке и разлива реки Амур, застрахованное имущество истца пострадало. По результатам обращения в страховую компанию данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта дома, бани, хозяйственного блока, бассейна, теплицы составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» с учетом увеличения исковых требований недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы и штраф за отказ в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2014 произведена замена ответчика ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» его правопреемником ОАО «Страховая группа «ХОСКА».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

С ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа «Хоска» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал должной оценке акту обследования дома, выполненного ООО «ГАЛА - ПРОЕКТ», подтверждающего гниение древесины дачного дома и бани в период его эксплуатации, что влияет на размер ущерба. Размер ущерба суд определил на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в котором при расчете стоимости восстановительного ремонта включена сметная прибыль, т.е. денежные средства, предназначенные для развития производства и стимулирования работников ремонтных организаций, которые не являются затратами на производство и не относятся к реальному ущербу. Считают, что расчет стоимости ремонта имущества, на основании которого было выплачено страховое возмещение, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме. Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования строений на страховую сумму <данные изъяты>. и имущества на сумму <данные изъяты>. по страховому риску: хищение, уничтожение или повреждение имущества в результате: пожара, стихийного бедствия, взрыва, проникновения воды из соседних помещений, затопление грунтовыми водами, а также атмосферными осадками, противоправными действиями третьих лиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

В результате наводнения на р. Амур в августе-сентябре 2013 г., застрахованное имущество истца пострадало, наступление страхового случая не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере необходимом для восстановления имущества, т.к. выплаченное страховое возмещение реальный ущерб не покрывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившихся в предстоящих расходах, которое лицо должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ) в пределах страховой суммы.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма не соответствует реальному ущербу истца и не превышает страхую сумму, суд обоснованно принял акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта дома, бани, хозяйственного блока, бассейна, теплицы в общей сумме <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и штраф.

При этом специалистом АНО осматривались строения, при составлении акта использовалась специальная литература, составлялись фототаблицы, смета, учитывалось заключение ООО «ГАЛА-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заявке страховщика, содержащего предположения о процессах гниения строений в процессе эксплуатации и тех обстоятельств, что заключение ООО «ГАЛА-Проект» было составлено в зимний период времени, когда процессы воздействия воды по всем строениям не были закончены и возможных дополнительных последствий от таяния снега и просушки деревянных конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта исследованных построек рассчитаны специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с учетом сметной прибыли в строительстве.

Доводы жалобы представителя страховой компании о том, что сметная прибыль не относится к реальному ущербу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 15, она определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что сметная прибыль предполагается включению в общую стоимость работ и услуг, подлежит налогообложению, и как следствие этого, подлежит оплате потребителем, т.е. являются расходами истца при восстановительном ремонте имущества, относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет стоимости ремонта имущества, на основании которого было выплачено страховое возмещение, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, и что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, постановленное решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова