Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к администрации города Барнаула о признании недействительными архивных документов, возложении обязанности уничтожить документы.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились с иском в суд к администрации города Барнаула о признании недействительными фальсифицированных копий протокола собрания уполномоченных представителей СНТ «Южные зори» от 08.04.2001 и акта разделительного баланса между садоводствами «Южные зори» и «Алтайские зори» от 04.04.2001 недействительными, хранящимися в архивном отделе города Барнаула, возложить на ответчика обязанность уничтожить указанные документы.

В обоснование иска указали, что при проведении проверки по заявлениям собственников земельных участков СТ «Алтайские зори» следственным отделом по Железнодорожному району города Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю установлен факт фальсификации протокола собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Южные зори» от 08.04.2001 и акта по разделу основных материальных и финансовых средств между садоводствами «Алтайские зори» и «Южные зори» от 04.04.2001. Указанные документы хранятся в архивном отделе администрации города Барнаула с нарушением правил их хранения, однако администрацией города Барнаула отказано в их уничтожении и разъяснено, что последующее использование указанных документов возможно только с описанием расхождений, несовпадений и исправлений, отмеченных в экспертных исследованиях от 01.09.2016 и 05.09.2016.

Вместе с тем истцы полагают, что нормами и требованиями российского законодательства категорически не допускается хранение и использование фальсифицированных (ложных) документов в архивном отделе, поскольку это порождает неправомерные юридические последствия для собственников земельных садовых участков СТ «Алтайские зори», в том числе в судебных спорах.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.04.2017 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Рассматриваемый спор является сложным, однако суд рассмотрел дело и принял решение в одном судебном заседании, что нарушает права истцов и не дает им возможность реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании судья не ознакомил все участвовавших лиц с материалами уголовного дела по факту подделки документов СНТ «Южные зори» и материалом проверки по факту фальсификации оспариваемого протокола и акта, что является нарушение прав истцов. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления фальсификации оспариваемых документов, а также необоснованно отказано как в объявлении перерыва в судебном заседании и переносе судебного заседания, чем нарушены права истцов. Также судом допущен ряд процессуальных нарушений в ходе судебного заседания, в том числе: не оглашено заявление о назначении судебной экспертизы и ходатайство о привлечении в дело третьего лица, после опроса истцов не озвучено правовое положение представителя ответчика, однако отражено в протоколе. Кроме того, в судебном заседании судьей было сделано замечание истцу ФИО17, пользовавшейся сотовый телефоном, однако использование сотового телефона представителем ответчика в течении всего судебного заседания судьей проигнорировано.

Указывают, что судом в решении рассмотрен вопрос только о фальсификации указанных в иске документов, в то время как истца заявлялось требование и о признании недействительными фальсифицированного протокола и акт разделительного баланса, которому не дана надлежащая правовая оценка. Нахождение фальсифицированных документов в гражданском обороте нарушает права истцов и влечет за собой негативные последствия. При принятии решения судом приняты во внимание представленные в дело заключения экспертов, подтверждающие фальсификацию спорных документов, однако при этом суд принял и оспариваемые документы в качестве подлинных, что противоречит заключениям экспертов. Указывая на невозможность уничтожения архивных документов, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в законе не указано на возможность хранения фальсифицированных документов и невозможность уничтожения таковых.

Обращают внимание, что при отборе документов на хранение в государственный архив администрацией Центрального района города Барнаула не проведена экспертиза и должная правовая оценка ценности документов и их достоверности, что является обязательным в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО11, ФИО17, представитель истца ФИО4 – ФИО19 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица СНТ «Южные Зори» ФИО20 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются положениями Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, архивный документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства; документ Архивного фонда Российской Федерации – это архивный документ, прошедший экспертизу ценности документов, поставленный на государственный учет и подлежащий постоянному хранению; В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документация, кино-, фото-, видео- и фонодокументы, электронные и телеметрические документы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

Право собственности на архивные документы независимо от их форм собственности охраняется законом. Изъятие архивных документов, не предусмотренное федеральными законами, запрещается (ст. 12 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

На основании ст. 17 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Уничтожение документов Архивного фонда Российской Федерации запрещается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что оспариваемые акт – разделительный баланс по разделу основных, материальных и финансовых средств между садоводствами «Алтайские зори» и «Южные зори» от 04.04.2001, протокол собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Южные зори» от 08.04.2001 находятся на хранении в архивном отделе администрации города Барнаула в виде приложений к постановлению главы администрации Центрального района города Барнаула от 03.05.2001 № 1902 «О регистрации устава садоводческого товарищества СНО «Южные зори»». Архивное дело сформировано в администрации Центрального района города Барнаула 06.07.2001, передано на хранение в архивный отдел 25.09.2007.

Указанные документы являются документами постоянного хранения, относятся к Архивному фонду Российской Федерации.

Согласно информации ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу по результатам проверки коллективного заявления членов СТ «Алтайские Зори» 27.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту незаконного изготовления и сбыта не позднее 29.09.2016 официальных документов (оспариваемых протокола и акта).

Заключением проведенной в рамках указанного уголовного дела судебной экспертизы установлено, что акт – разделительный баланс по разделу основных, материальных и финансовых средств между садоводствами «Алтайские зори» и «Южные зори» от 04.04.2001, протокол собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Южные зори» от 08.04.2001 имеют признаки того, что содержание первоначальных документов подвергалось изменению.

Аналогичные выводы содержатся в актах экспертных исследований от 01.09.2016 и 05.09.2016, составленными ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в рамках проверки СО по Железнодорожному району города Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю по коллективной жалобе собственников земельных участков СТ «Алтайские зори» по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, пришел к выводу, что оспариваемые истцами документ, находящиеся на хранении в архивном отделе администрации города Барнаула, имеют признаки фальсификации, однако предусмотренные законом основания для их уничтожения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом указано, что заявленное истцами требование о признании фальсифицированных (ложных) копий оспариваемых документов недействительными является основанием иска о возложении обязанности по уничтожению документов, в связи с чем не может быть разрешено судом в качестве самостоятельного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения в качестве самостоятельного требования заявленное требование о признании фальсифицированных (ложных) копий оспариваемых документов недействительными, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Как указал суд первой инстанции, истцами не оспаривались протокол и акт по существу, а факт подложности (фальсификации) документа подлежит разрешению в ином порядке, является предметом оценки доказательств, и не закреплен действующим законодательством в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права. Данное требование обосновано признано судом в качестве основания для заявленного требований о возложении на ответчика обязанности уничтожить оспариваемые документы.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда при исследовании доказательств в рамках рассматриваемого спора, принятии оспариваемых документы в качестве подлинных при наличии заключений экспертов об их фальсификации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные выводы в решении суда отсутствуют. Судом приняты во внимание представленные в материалы дела копии заключений экспертов, в выводах которых указано на наличии е оспариваемых документах признаков подделки. При этом, вопреки доводам жалобы, оспариваемые документы судом в качестве подлинных не признавались, в решении указывалось лишь на невозможность в рамках рассматриваемого спора подтвердить использование фальсифицированных документов при рассмотрении судами иных гражданских дел, поскольку данные обстоятельства являются оценкой доказательств, проверка законности которой может быть осуществлена в рамках конкретного дела в соответствии с положениями, закрепленными в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на отсутствие в законе указания на возможность хранения фальсифицированных документов и невозможность уничтожения таковых, что не принято судом первой инстанции во внимание, не свидетельствует о незаконности принятого судом решение, поскольку Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» прямо установлен запрет на уничтожение документов Архивного фонда Российской Федерации. При этом в законе не указано на необходимость уничтожения архивных документов в случае установления в них недостоверных сведений.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела письма администрации города Барнаула от 22.12.2016 следует, что компетентным органом получены заверенные копии актов экспертного исследования по материалу проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые помещены в дело фонда № Р -11 «Администрация Центрального района города Барнаула». Последующее использование указанных в обращении документов (оспариваемых акта и протокола) возможно только с описанием расхождений, несовпадений и исправлений, отмеченных в актах экспертных исследований от 01.09.2016 и от 05.09.2016 по материалу проверки, со ссылкой на соответствующие акты.

Доводы жалобы о не проведении ответчиком экспертизы и должной правовой оценки ценности оспариваемых документов, а также их достоверности, что является обязательным в соответствии с требованиями закона, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений п. 16 ст. 3 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» экспертиза ценности документов представляет собой изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации.

При этом из анализа положений Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» следует, что при проведении экспертизы ценности документов такой критерий их оценки как достоверность, о чем указано в апелляционной жалобе, соответствующими органами не применяется, в их полномочия не входит, и не закреплен в качестве обязательного и необходимого.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Проведение данной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличии в материалах дела копий заключений экспертов, подтверждающих внесение изменений в оспариваемые документы, не является необходимым.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение разбирательства дела относится на усмотрение суда.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом в ходе судебного заседания, указанных истцами в апелляционной жалобе, правого значения для рассматриваемого спора не имеют и основанием для отмены постановленного судебного решения не являются.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод жалобы о рассмотрении дела в одном судебном заседании, что нарушает права истцов, предвзятом отношении к истцам со стороны суда, поскольку порядок рассмотрения дела, проведения судебного заседания, исследования доказательств по делу определяется судом самостоятельно в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неправомерности действий суда в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в решении основаны на отсутствующих в материалах дела документах, судебной коллегией отклоняются. Указание в решение суда на передачу спорных документов в архивный отдел в качестве приложения к постановлению главы администрации Центрального района города Барнаула от 03.05.2001 № 1902 «О регистрации устава садоводческого товарищества СНО «Южные зори»» основаны на наличии в материалах дела письма администрации города Барнаула от 22.12.2016, содержащего данные сведения.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...