Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), исключении из него сведения о залогодателе ФИО2 и 1/7 доле заложенного имущества

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 219 684 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 298 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на 24/28 доли ФИО1 в праве собственности на предметы залога – офис - магазин с надстройкой мансардного этажа, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 232,5 кв.м кадастровый номером (номер), и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, общей площадью 104,0 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену офис - магазина в размере 5 187 428 руб. 58 коп., земельного участка в размере 554 057 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Ханты-Мансийск государственную пошлину за удовлетворенное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от 22.08.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, в части 1/7 доли в праве на офис - магазин, общей площадью 232,5 кв.м, и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 104,0 кв.м расположенные по адресу: (адрес), недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3, судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что заемщиком ИП ФИО1 нарушаются условия заключенного сторонами кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на 06.02.2018 задолженность составила 3 210 684 руб. 08 коп. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства между сторонами был заключен договор залога № (номер) от 22.08.2016. Банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 210 684 руб. 08 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: офис - магазин, общей площадью 232,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 104,0 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22.08.2016, исключив из него сведения о залогодателе ФИО2 и 1/7 доле заложенного имущества. Встречные требования мотивированы тем, что договор залога от 22.08.2016 был заключен без согласия на совершение сделки органа опеки и попечительства, которое требовалось в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 в момент подписания и заключения сделки являлся несовершеннолетним. Договор залога недвижимого имущества является недействительным в части доли, принадлежащей ФИО2, поэтому просил исключить из него сведения о залогодателе ФИО2 и 1/7 доле заложенного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО3 просила удовлетворить исковые требования банка, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования об оспаривании договора залога от 22.08.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1, представитель третьего лица по встречному иску Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подало жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на 1/7 долю ФИО2 в праве собственности на заложенное имущество отменить, принять новое об удовлетворении указанных требований, а также отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО2, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22.08.2016 ввиду того, что согласно ч. 3 ст. 26, ст. 37, ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по достижению четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний вправе осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю по сделкам, совершенным им при наличии одобрения такой сделки законным представителем – родителем. На основании указанного считает, что ФИО2 на момент заключения договора залога обладал гражданской процессуальной дееспособностью в отношении прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора залога. Поскольку о совершенной сделке ФИО2 было известно с момента ее совершения, как и об обстоятельствах связанных с ее совершением, течение годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 22.08.2016, однако заявление о признании недействительным договора залога недвижимости ФИО2 подано в июне 2018 года, после истечения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики по первоначальному иску, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014 между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 5 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок с момента выдачи кредита по 02.03.2017 включительно.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность заемщика по состоянию на 06.02.2018 по договору кредитной линии от 05.03.2014 составила 3 219 684 руб. 98 коп., в том числе: 2 723 024 руб. 95 коп. - задолженность по уплате суммы кредита, 257 613 руб. 12 коп. сумма просроченных процентов, 205 155 руб. 37 коп. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 33 891 руб. 54 коп. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии и размере задолженности никем не оспариваются.

Судом установлено также, что 22.08.2016 во исполнение заемщиком надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии банком с ФИО1, ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер), согласно которому залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: офис - магазин с надстройкой мансардного этажа, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 232,5 кв.м, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, общей площадью 104,0 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), государственная регистрация ипотеки здания и земельного участка произведена 21.01.2017.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на момент заключения договора залога ФИО2, являющийся собственником 1/7 доли заложенного имущества и родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним, законным представителем которого выступала ФИО1 (мать).

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Установив, что при заключении договора залога в отношении имущества несовершеннолетнего не было получено необходимое согласие органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в той части, в какой он касается распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО2

Соответственно, признав сделку недействительной в части, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив его начальную продажную цену в точном соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также учитывая размер доли ФИО1

Выводы суда в указанной части также никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы только о неверном применении судом срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенной нормы права следует, что момент начала течения срока исковой давности связывается законодателем не с моментом начала исполнения сделки, а с моментом осведомленности истца о соответствующих обстоятельствах.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд верно указал, что срок исковой давности начал исчисляться с момента достижения ФИО2 совершеннолетия и на момент предъявления встречного иска не пропущен.

Статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч. 4).

Заявитель апелляционной жалобы верно указывает, что несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации совершать сделки. Однако заявитель не учитывает, что сделки такого несовершеннолетнего совершаются с письменного согласия законного представителя. И только прямо названные в п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться несовершеннолетним без согласия законного представителя.

Соответственно по правилам ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно защищать в суде те права, которые связаны со сделками, перечисленными в п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении сделок, названных в п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний приобретает полную процессуальную дееспособность только в момент совершеннолетия, поскольку процессуальная дееспособность не может возникнуть ранее, чем дееспособность в материально-правовых отношениях.

Таким образом, судом не допущено неправильного применения закона, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Иных доводов в жалобе не приводится, другими лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.