Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «На Сосновой» задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги за период с марта 2012года по март 2014года включительно в размере 13719,83 руб., пени 2177,42руб, всего 15897,25руб, с ФИО2 в размере 27439,66 руб, пени 4354,84 руб, всего 31794,50руб

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «На Сосновой» задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги за период с апреля 2014года по июнь 2014года включительно в размере по 2370,13 руб с каждого, (в том числе по 2241,84руб, пени по 128,29руб).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «На Сосновой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014года по декабрь 2014года включительно солидарно в размере 17981,59руб. пени 354,28руб, всего 18335,87руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «На Сосновой» возврат государственной пошлины 866,Обрублен

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «На Сосновой» возврат государственной пошлины 1277,65рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «На Сосновой» возврат государственной пошлины 400рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «На Сосновой» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****. Поскольку ответчики, проживая в квартире № ** указанного дома, о плату жилья и коммунальных услуг в течение длительного времени производят частично либо не производят, истец просит взыскать с троих собственников квартиры ** плату за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, за период с марта 2012г по декабрь 2014года включительно, указывая с учетом уточнения порядок взыскания в зависимости от достижения собственником ФИО3 совершеннолетия.

Представитель истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали с учетом уточненных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 по доверенности от 29.04.2015г, выражая несогласия с иском, пояснила, что начисление должно производиться с учетом квитанций от 04.01.2012г на 22650руб, от 16.03.2012г на 3000 руб, от 18.10.2013г на 3500руб, от 14.11.2013г на 3500руб, от 01.12.2013г на 4000руб, от 14.02.2014г на 3500руб., подтверждающих факт частичной оплаты задолженности, просила снизить размер пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6. Считает выводы суда о недопустимости представленных ответчицей доказательств в виде квитанций, подтверждающих внесение ответчицей сумм в счет оплаты коммунальных услуг через кассу ТСЖ, а также квитанции, подтверждающей оплату через кассу «КРЦ «Прикамье» необоснованными. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана не надлежащая оценка.

В письменных возражениях, представитель ТСЖ «На Сосновой» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной с ФИО2 суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников ТСЖ «На Сосновой» управляет домом ** по ул. ****, г. Чайковский. На основании свидетельства о праве собственности от 01 июля 2014года ФИО1 является единоличным собственником квартиры ** по ул.**** г.Чайковского Пермского края, до 01.07.2014г собственниками являлись трое ответчиков-ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО2., ФИО3 состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Судом также установлено, что ответчики не исполняют должным образом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчицы ФИО1 в части наличия доказательств оплаты, отклонив доказательства, представленные стороной ответчиков, а именно критически оценив представленные ответчицей квитанции об оплате в кассу ТСЖ «На Сосновой» сумм от 04.01.2012 года на сумму 22650 рублей, от 16.09.2012 года на сумму 3000 рублей, от 18. 10.2013 года на сумму 3500 рублей, от14.11.2013 года на сумму 3000 рублей и от 02.12.2013 года на сумму 4000 рублей, и не приняв данные доказательства в качестве допустимых, объективно подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на верной юридической оценке данных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства. При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно указано, что совокупность имеющихся доказательств опровергают представленные ответчицей квитанции, поскольку квитанция от 04.01.2012 года на сумму 22650 рублей, не могла быть оформлена в указанную дату, так как бланк квитанции был изготовлен только 27.03.2012 года, что подтверждено информацией типографии ООО «***». Квитанция от 16.09.2013 года на сумму 3000 рублей не содержит подписи кассира, либо бухгалтера, либо руководителя ТСЖ. Квитанция от 02.12.2013 года на сумму 4000 рублей подписана лицом, не являющимся правомочным на принятие денежных средств и не являющимся на тот момент сотрудником ТСЖ. Судебная коллегия отмечает, что на указанные в квитанциях даты ответчица ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ «На Сосновой», что подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРП (л.д.83), следовательно именно на ней, как на руководителе юридического лица, лежала обязанность надлежащего ведения бухгалтерской документации и оформления денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ должным образом.

Доказательства, представленные истцом, опровергают доводы ответчика о поступлении денежных средств в кассу ТСЖ, расчет суммы задолженности (л.д.13) сделан с учетом поступления денежных средств в 2012-2013 г.г., в том числе имеются сведения о произведенных ответчиками оплате 14.01.2013 года, 12.02.2013 года, 11.03.2013 года, 29.04.2013 года, 12.07.2013 года включительно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции от 21 ноября 1996 года все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 (ред. от 3 мая 2000 года).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (ред. от 26 марта 2007 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01 января 2013 года и пунктом 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовыми документами).

В кассовых документах указывается основание для их оформления, перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы) (п. 2.1 Положения).

Согласно главе 2 вышеназванного Положения, утратившего силу с 01 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Из системного анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что нарушение порядка оприходования и отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение в кассу ТСЖ «На Сосновой» в счет оплаты задолженности денежных средств в размерах, указанных в представленных ответчицей квитанциях, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку с достоверностью не подтверждают доводы ответчицы.

Таким образом, выводы суда о недопустимости представленных ответчицей доказательств, являются мотивированными, основанными на совокупности имеющихся в деле доказательствах и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недопустимости квитанции от 14.02.2014 года, подтверждающей факт внесения ФИО2 денежных средств в размере 3 500 рублей на счет ОАО «РКЦ-Прикамье». Как следует из материалов дела, такой способ оплаты указан в квитанции, выставленной ответчице для оплаты за жилье и коммунальные услуги. Из решения Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года следует, что 05.12.2013 года между ТСЖ «На Сосновой» и ОАО «КРЦ-Прикамье» был заключен агентский договор на оказание услуг биллинга, признанный данным решением Арбитражного суда Пермского края недействительным (ничтожным). Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении для ФИО2 обязанности по повторному внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

На основании изложенного, представленная ответчицей квитанция, подтверждающая внесение ответчицей ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг 3500 рублей должна была быть учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности. В связи с данными обстоятельствами, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2014 года подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом наличия заявления ответчицы о снижении размера подлежащих взысканию пени, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 3000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом наличия заявления ответчицы ФИО2 с просьбой об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их уменьшения до 3000 рублей.

Поскольку иными ответчиками судебное решение не оспаривается, законность и обоснованность судебного решения в остальной части не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2015 года изменить в части определенного судом размера взысканной с ФИО2 задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «На Сосновой» задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2014 года включительно с ФИО2 в размере 23939,66 рублей, пени 3000 рублей, всего 26939,66 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: