Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русак Г. И., Бодякиной М. В., Русак В. В. к Каднай Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционными жалобами истца Русак Г.И., ответчика Каднай Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истцов - Погребняк С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русак Г.И., указав в качестве соистцов Бодякину М.В., Русак В.В., обратилась в суд с иском к Каднай Ю.В. и просила взыскать с ответчика в пользу Русак Г.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 936 руб., стоимость расходов за производство экспертного исследования – 18 900 руб., стоимость вынужденного авиаперелета из г. Воронежа в г. Хабаровск и обратно – 40 700 руб., оплату услуг сиделки – 24 000 руб., оплату проживания в арендованной комнате – 15 000 руб., оплату аренды тепловой пушки – 2 500 руб., оплату за оформление доверенности – 1 500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4283 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами одной семьи и собственниками квартиры <адрес>. Бодякина М.В. проживает по другому адресу. 16 мая 2017 г. в период нахождения Русак В.В.. Русак Г.И. в отпуске на телефон мужа электрик, а затем слесарь управляющей компании сообщили о течи воды из их квартиры в подвал. Позже выяснилось, что произошло затопление квартиры истцов холодной водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Каднай Ю.В., по причине халатности собственника, которая не закрыла гигиенический душ в туалете. После получения информации о затоплении квартиры у Русак В.В. произошел гипертонический криз, его увезли в районную больницу, он инвалид второй группы и без посторонней помощи постоянно находиться не может, по минованию обострения ему наняли сиделку, а Русак Г.И. 21.05.2017 вылетела в г. Хабаровск для ликвидации последствий затопления квартиры, у нее повысилось артериальное давление. Согласно заключения специалиста от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 124 936 руб., исследование проведено путем осмотра квартиры в присутствии Русак Г.И. и Каднай Ю.В., расходы на проведение экспертной оценки составили 18 900 руб. Кроме того, в связи с виновными действиями ответчика истцы понесли ущерб в виде оплаты пролета самолетом Русак Г.И. из Воронежа до г. Хабаровска и обратно, найма сиделки для Русак В.В., оплаты арендованной комнаты для проживания в <адрес> на время ремонта в их квартире, за прокат тепловой пушки для просушки комнат, на оплату услуг представителя. При определении размера компенсации морального вреда просят обратить внимание суда на то, что весь 2017 г. истцам, являющимся пенсионерами, один из которых инвалид второй группы, приходилось заниматься ремонтом своей квартиры из-за виновных действий ответчика, которая в нарушение строительных норм производила ремонт в квартире №, в том числе из-за затоплений от 16.01.2017 и 08.02.2017, после которых ответчик провела ремонт их квартиры. В связи с виновными действиями ответчика истцы постоянно испытывали нравственные и физические страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Каднай Ю.В. в пользу Русак Г.И., Бодякиной М.В. взыскан ущерб в размере по 41 645 руб 33 коп. каждой. С Каднай Ю.В. в пользу Русак В.В. взыскан ущерб в размере 41 645 руб. 34 коп. С Каднай Ю.В. в пользу Русак Г.И. взысканы расходы по определению стоимости ремонта в размере 18 900 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1 500 руб., расходы по аренде тепловой пушки – 2 500 руб., судебные расходы – 19157 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов, услуг сиделки, за аренду комнаты и принять новое решение в указанной части. В обоснование жалобы указано, что судом не доказаны установленные им обстоятельства в части определения причины затопления квартиры истцов в виде неисправности лейки гигиенического душа, установленного в квартире ответчика, поскольку для попадания воды в лейку необходимо сначала открыть смеситель, при закрытом смесители вода не могла вытекать из лейки, то есть имела место халатность со стороны ответчика. Убытки, связанные с авиаперелетом, услугами сиделки, арендой комнаты понесены истцом по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку затопление произошло в результате неисправности гигиенического душа по причине производственного брака. Решение суда вынесено без привлечения в качестве третьего лица ООО «Столица-Еврострой», как продавца некачественного товара. Указывает, что объем причиненного ущерба по заключению специалиста больше чем, зафиксировано в акте осмотра квартиры от 17.05.2017, при осмотре квартиры 25.05.2017 ответчик не присутствовала, в ходатайстве об истребовании указанного акта и приобщении его к материалам дела отказано; фактическое предоставление и использование тепловой пушки, а также наличие у арендодателя оснований принадлежности указанной пушки - не установлено, квартира была просушена свидетелем ФИО1 в течение 3-х дней после затопления. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении лиц, которые не заявляли соответствующих требований, а именно в отношении ФИО6 и ФИО7, которые исковое заявление не подписывали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности ФИО7 на долю в квартире, свидетельство о праве собственности на имя ФИО2, сведений о перемене фамилии не содержит; расходы на представителя взысканы необоснованно, поскольку ни в договоре, ни в расписке, ни в доверенности нет сведений о том, что они понесены по настоящему делу, также необоснованно взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку содержит общие полномочия, а не по конкретному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО4 ответчик ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что затопление произошло по причине неисправности гигиенического душа, необходимость расходов истца на авиаперелет, услуги сиделки, аренду комнаты для восстановления своего нарушенного права - не подтверждена, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и указанным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО5 истец ФИО4 просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы, дополнив, что в заключении специалиста объем ущерба больше, чем зафиксирован в акте осмотра по причине того, что первичный осмотр проходил при отсутствии освещения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явилась, будучи извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами, в поступившем в суд 27.09.2017 ходатайстве от 28.09.2017 просила суд перенести судебное заседание в виду ее отсутствия в г. Хабаровске с 29 сентября по 20 октября 2017 г., приложив копию маршрутной квитанции, при этом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 4 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из квартиры ответчика <адрес>, расположенной над принадлежащей истцам квартирой № указанного дома 16.05.2017 произошло затопление по причине неисправности гигиенического душа (лейки), расположенного в <адрес>, в результате чего имуществу истцов причинен вред.

Согласно заключения специалиста от 31.05.2017 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате затопления, составила 124 936 руб.

Истцом ФИО4 в связи с произошедшим по вине ответчика затоплением понесены следующие расходы: по производству экспертного исследования – 18 900 руб., на вынужденный авиаперелет из г. Воронежа в г. Хабаровск и обратно – 40 700 руб., по оплате услуг сиделки – 24 000 руб., по оплате проживания в арендованной комнате – 15 000 руб., по оплате аренды тепловой пушки – 2 500 руб., по оплате за оформление доверенности – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4283 руб. 56 коп.

Причиненный истцам моральный вред от виновных действий ответчика оценен истцами в 150 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 244, 249, 288, 401, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика и по вине ответчика, в целях защиты своего нарушенного права ФИО4 были понесены расходы на проведение экспертизы и расходы на представителя, по удостоверению доверенности, оплате государственной пошлины, а также расходы по аренде тепловой пушки с целью устранения последствий затопления и пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств, обоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на покупку авиабилетов, оплаты стоимости проживания в арендуемой комнате, оплаты услуг сиделки, поскольку указанные расходы не обусловлены неправомерными действиями ответчика по затоплению квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцам ущерба по вине обязанного содержать свое имущество ответчика; размер материального ущерба, причиненного затоплением, и судебные расходы, понесенные истцом для восстановления ее нарушенных прав, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, судом в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскана стоимость ущерба и понесенные расходы в указанной части.

Довод жалобы ФИО4 о том, что убытки, связанные с авиаперелетом, услугами сиделки, арендой комнаты, понесены по вине ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов и несение указанных расходов по вине ответчика в связи с затоплением квартиры.

Довод жалобы ФИО5 о том, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчика, а по причине неисправности проданного ей гигиенического душа, в связи с чем, должно было быть привлечено ООО «Столица-Еврострой», как лицо продавшее некачественный товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения обязана следить за состоянием, в том числе и сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире, привлечение продавца, продавшего ответчику некачественный товар (гигиенический душ) к участию в настоящем судебном разбирательстве является нецелесообразным, поскольку между ответчиком ФИО5 и ООО «Столица-Еврострой» возникли иные договорные правоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, стороной которых истцы не являются.

Довод жадобы ФИО5 о том, что ответчик не участвовала при осмотре квартиры 25.05.2017 опровергается материалами дела, а именно представленным в суд апелляционной инстанции актом осмотра от 25.05.2017, в котором в качестве присутствовавшей при осмотре указана, в том числе, собственник квартиры № – ФИО5, за которую в акте расписался ее представитель ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоответствие экспертизы первоначальному акту осмотра судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», поскольку оно проведено квалифицированным специалистом по результатам проведенных осмотров, в том числе 25.05.2017 в присутствии стороны ответчика, с учетом установленных норм и методик определения стоимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности необходимости использования тепловой пушки в связи с тем, что квартиру просушили в течение трех дней после затопления, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заключения специалиста от 31.05.2017, на момент осмотра квартиры 25.05.2017 в квартире сохранялась высокая влажность (л.д. 22), в связи с чем, использование тепловой пушки было необходимо.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании ущерба от затопления квартиры в пользу трех истцов в равных долях, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании всех заявленных денежных сумм в пользу истца ФИО4, кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от ФИО6 и ФИО3 от 17.10.2017, являющихся с ФИО4 членами одной семьи, о том, что они поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме и просят произвести взыскание в пользу ФИО4, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании стоимости ущерба в размере 124 936 руб., причиненного в результате затопления, в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2017 года – отменить в части разрешения требования о взыскании стоимости ущерба и принять в этой части новое решение, которым:

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 124 936 рублей.

- В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.И. Железовский

ФИО8