Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Невинномысского городского суда от 31 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Тандем» о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила :

ФИО3 обратилась в своих и в интересах н/летних детей ФИО4, ФИО5 в суд с настоящим иском к ФИО1 о признании права собственности на доли в ООО «Тандем» имущества наследодателя ФИО6, признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного учредителя ООО «Тандем» от 10.08.2017г., применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 29.08.2017 года иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

31.08.2017 года истцом подано ходатайство о принятии мер к обеспечению иска ввиде запрета ФИО1, руководителю ООО «Тандем» - ФИО8 С-М.Е. и иным лицам совершать сделки в отношениях с ООО «Тандем» превышающие по стоимости 60 000 рублей выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно такие сделки, которые отличаются по объему товара и его стоимости от сделок, обычно совершаемых обществом, без согласования с истцом, получать займы, распределять прибыль, а также совершать любые финансовые операции, в том числе переводы денежных средств и расчеты с любыми лицами не связанные с обычной хозяйственной деятельностью, а также принимать решения о перераспределении количества долей в ООО «Тандем», выплате компенсации за доли и продаже их любым лицам, а также изменения стоимости этих долей до принятия решения по делу. Запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Тандем» и совершать любые регистрационные действия с ООО «Тандем» до принятия решения по делу.

Обжалуемым определением от 31.08.2017г. заявление о применении обеспечительных мер – удовлетворено.

В частной жалобе, дополнении к ней представитель ответчика – ФИО2 просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что в соответствии со ст.225.1 АПК РФ данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер относится к корпоративным спорам, поскольку касается деятельности ООО, его управления и решений. Истица, как переживший супруг, приобретает право на долю (имущественное право), но не права участника, в переходе доли Общества истцу отказано решением единственного учредителя, следовательно требовать запрета каких-либо действий Общества, согласования с нею сделок и т.п., не имеет права. Обеспечительные меры парализуют деятельность Общества, могут негативно повлиять на стоимость доли ООО, повлечь убытки для общества, основная цель в соответствии с ГК РФ - извлечение прибыли. Соразмерность принятия таких мер немотивированна.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав явившихся представителей ответчика- ФИО7, ФИО2 поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а арбитражном суде находится на рассмотрении дело по иску Общества о взыскании дивидендов, постановил: запретить ФИО1 (учредитель), ФИО8 Е.(директор) и иным лицам совершать сделки в отношениях с ООО «Тандем» превышающие по стоимости 60 000 рублей, выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно такие сделки, которые отличаются по объему товара и его стоимости от сделок, обычно совершаемых обществом, без согласования с истцом ФИО3, получать займы, распределять прибыль, а также совершать любые финансовые операции, в том числе переводы денежных средств и расчеты с любыми лицами не связанные с обычной хозяйственной деятельностью, а также принимать решения о перераспределении количества долей в ООО «Тандем», выплате компенсации за доли и продаже их любым лицам, а также изменения стоимости этих долей, запрете вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Тандем» и совершать любые регистрационные действия с ООО «Тандем» до принятия решения по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции не мотивировал в обжалуемом определении как может быть затруднено исполнение решения непринятием указанных мер.

Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что фактически разрешается не корпоративный спор, так как истица никогда не была членом общества. Таким образом, запрещение обществу осуществлять организационные мероприятия и хозяйственную деятельность нельзя признать соразмерными заявленным требованиям.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Коллегия полагает, что истец в поданном заявлении не обосновал необходимость принятия именно таких мер по обеспечению иска и не привел достаточных доводов о том, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, в определение суда об удовлетворении ходатайства истицы о применении обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда от 31 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска -отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии заявленных мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу -отказать.

Частную жалобу ФИО1 -удовлетворить.