Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Касым» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Касым» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 05 января 2012 года около 14 часов 45 минут на регулируемом железнодорожном переезде перегона Каратун – Кильдуразы (81 километр) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Касым», под управлением ФИО3 и пригородного поезда № ...., следовавшего по маршруту Казань-Буа в составе локомотива <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4. Постановлением мирового судьи Апастовского района Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с необходимостью ремонта рельсового автобуса <данные изъяты> № <данные изъяты>. Калькуляцией, представленной мотор-вагонным депо Канаш дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, составленной на основании акта осмотра рельсового автобуса <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06 января 2012 года, стоимость восстановления (ремонт) автобуса составила 320141 рубль 77 копеек. Для ремонта кузовной части кабины заключены договоры подряда на сумму 56000 рублей. В процессе кузовного ремонта были использованы расходные материалы на сумму 31413 рублей 83 копейки. Общая стоимость расходов по восстановлению рельсового автобуса составила 407555 рублей 60 копеек. Оформление происшествия на переезде привело к непроизводственным потерям, включающим увеличение эксплуатационных расходов, нарушение технологического процесса движения железнодорожного транспорта и увеличение себестоимости перевозки. Непроизводственные потери от задержки поездов оценены в 6512 рублей 25 копеек.

ОАО «РЖД» просило взыскать с ФИО3, ООО «Касым» стоимость восстановительного ремонта в размере 407555 рублей 60 копеек, непроизводственные потери от задержки поездов в размере 6512 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей 68 копеек.

По ходатайству представителя ООО «Касым» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением Зеленодольского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «ЖАСО» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе рассмотрения дела от представителя ОАО «РЖД» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения непроизводственных потерь (упущенной выгоды) 6512 рублей 25 копеек, с ООО «Касым» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 287555 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Представители ответчиков ООО «Касым», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что судом дана неправильная оценка содержащимся в материалах дела доказательствам, в частности, договору аренды без экипажа № .... от 11 августа 2010 года. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на действительность данного договора. Вывод суда о том, что третье лицо незаконно удерживает транспортное средство у себя и продолжает им пользоваться в настоящее время, материалами дела не подтверждается. Автомобиль ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Касым». Договор обязательного страхования также заключен между ООО «Касым» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком не представлены удостоверяющие документы, что автомобиль выбыл из его законного владения. Наличие договора страхования принадлежащего ОАО «РЖД» имущества не ограничивает право истца на возможность возмещения ущерба с причинивших вред лиц. Податель жалобы считает, что ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, и ООО «Касым», как собственник транспортного средства, должны в солидарном порядке возместить причиненный ОАО «РЖД» в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Касым» - ФИО2 не согласился с апелляционной жалобой.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 05 января 2012 года около 14 часов 45 минут на регулируемом железнодорожном переезде перегона Каратун – Кильдуразы (81 километр) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и пригородного поезда № ...., следовавшего по маршруту Казань-Буа в составе локомотива <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4.

Постановлением мирового судьи Апастовского района Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В суде не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

По данным ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «Касым».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Касым» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису серия <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия рельсовому автобусу <данные изъяты> № <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из калькуляции на восстановление рельсового автобуса следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 320141 рубль 77 копеек.

Между истцом и ФИО6 заключены договоры подряда на оказание услуг по ремонту рельсового автобуса, стоимость работ составила 56000 рублей, расходы по закупке материалов составили 31413 рублей 83 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которому автомобиль ЗИЛ-433362 предоставлен по договору аренды во временное владение и пользование, и который должен возместить причиненный его работником ФИО3 вред. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ООО «Касым» являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность за причинение ОАО «РЖД» вреда должна быть возложена на ФИО3 и ООО «Касым», являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Касым» и как работник данного юридического лица исполнял трудовые обязанности водителя.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 01 сентября 2011 года ФИО3 принят на работу водителем-экспедитором к индивидуальному предпринимателю ФИО5. Трудовая книжка ФИО3 также содержит запись о приеме его на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Принадлежащий ООО «Касым» автомобиль ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан индивидуальному предпринимателю ФИО5 в аренду.

То обстоятельство, что срок действия заключенного между ООО «Касым» и ФИО5 договора аренды истек, само по себе не свидетельствует о возврате арендованного автомобиля его собственнику.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный ФИО3 вред ответственность несет его работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе рассмотрения дела требований о возмещении материального ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5 истец не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи