Апелляционное определение № 33-7916/2015 от 15.07.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья - Игнатова Е.В. Дело № 33-7916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Н.В. – <.......> на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 19 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба представителя Ш.Н.В. – <.......> оставлена без движения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2015 года исковые требования ЗАО Банк «<.......>» к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель Ш.Н.В. – <.......>. подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ш.Н.В. – <.......>. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает <.......> рублей.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, если основания освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют, то она подлежит оплате по общим правилам, установленным пп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Ш.Н.В. – <.......> без движения, судья верно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ не имеется, при этом, госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате на общих основаниях в соответствии с требованиями п.9 ч.1. ст. 333.19 НК РФ.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы относительно того, что при подаче апелляционной жалобы ответчик должен быть освобожден от уплаты госпошлины, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Н.В. – <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда