Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?145/2022 (УИД: 66RS0009-01-2021-005232-10) по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Марахонько А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Марахонько А.Д. и его представителя Деменко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к Марахонько А.Д. в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги горячая вода и отопление за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 в сумме 107795 рублей 46 копеек, пени за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 в сумме 20537 рублей 20 копеек, потребленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 3940 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Квартира). НТ МУП «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальных услуг горячая вода и отопление. С 01.04.2016 ответчик Марахонько А.Д. ненадлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате указанных коммунальных услуг, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Ответчик Марахонько А.Д. факт образования по его вине вышеуказанной задолженности не оспаривал. Указал, что плату не осуществлял в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что в счет погашения задолженности вносил сумму 39809 рублей 59 копеек. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: С Марахонько А.Д. в пользу НТ МУП «НТТС» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги горячая вода и отопление за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 в сумме 107795 рублей 46 копеек, пени за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 – 4000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 3940 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Марахонько А.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2022 отменить ввиду необоснованного незачета в счет взысканных сумм внесенной им платы в размере 39809 рублей 59 копеек, а также ввиду неправильного исчисления срока исковой давности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции ответчик Марахонько А.Д. и его представитель Деменко А.Б. указанные доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца НТ МУП «НТТС» в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.ч. 1, 2, 9, 11, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что в спорный период (с 01.04.2016 по 31.10.2019), а также и в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Марахонько А.Д. (л.д. 14, 84-88).

НТ МУП «НТТС» на основании постановления Администрации г. Нижнего Тагила № <№> от <дата> является для многоквартирного дома № <№> на <адрес> ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 01.04.2016 по 31.10.2019, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Марахонько А.Д. обязанностей по внесению платы за горячую воду (ГВС) и отопление, образовалась задолженность в размере 107795 рублей 46 копеек. На указанную задолженность начислены пени, за период с 01.04.2016 по 30.10.2019, – 20537 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, установив применение верных формул, пришел к обоснованному выводу о правильности данных расчетов. Учитывал суд и то обстоятельство, что ответчик правильность расчетов не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 107795 рублей 46 копеек, образовавшаяся за период с 01.04.2016 по 31.10.2019, должна быть уменьшена на сумму внесенного им 13.12.2021 платежа в размере 39809 рублей 59 копеек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно сообщению из ОССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области от 02.03.2022, платежным поручениям от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, справке о движении денежных средств (л.д. 105 /оборот/, 106-108), суммы платежей Марахонько А.Д. в размере, соответственно, 150 рублей, 39809 рублей 59 копеек, 1593 рубля 41 копейка уплачены в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного на основании судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области за другой период времени (с 01.11.2019 по 30.11.2020) (л.д.108-110).

Соответственно, плата в размере 39809 рублей 59 копеек направлена на погашение задолженности, образовавшейся с 01.11.2019 по 30.11.2020, тогда как в данном гражданском деле взыскивается задолженность за иной период – с 01.04.2016 по 31.10.2019.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении Марахонько А.Д. ранее по заявлениям взыскателя НТ МУП «НТТС» от 02.04.2018, 29.11.2018, 13.02.2020 выносилось мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области три судебных приказа, имеющих отношение к спорному периоду взыскания (с 01.04.2016 по 31.10.2019):

- судебный приказ <№> от 06.04.2018 (период взыскания с 01.04.2016 по 31.01.2018);

- судебный приказ <№> от 30.11.2018 (период взыскания с 01.02.2018 по 31.08.2018)

- судебный приказ <№> от 13.02.2020 (период взыскания с 01.09.2018 по 31.10.2019).

По всем указанным судебным приказам, предъявленным взыскателем к исполнению в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждены исполнительные производства:

- <№>-ИП от 24.11.2018 (судебный приказ <№> от 06.04.2018);

- <№>-ИП от 10.04.2019 (судебный приказ <№> от 30.11.2018).

- <№>-ИП от 13.08.2020 (судебный приказ <№> от 13.02.2020).

Все указанные исполнительные производства 15.09.2021 прекращены в связи с отменой вышеуказанных судебных приказов по заявлениям должника Марахонько А.Д.:

- судебные приказы №<№> от 13.02.2020 и <№> от 30.11.2018 отменены 07.09.2021;

- судебный приказ <№> от 06.04.2018 отменен 09.09.2021.

За время существования указанных судебных приказов и исполнительных производств, сумма исполнения составила 0 рублей.

Таким образом, с 02.04.2018 по 09.09.2021 не тек срок исковой давности по задолженности с 01.04.2016 по 31.01.2018 (неистекший срок давности с начала периода составлял 1 год); с 29.11.2018 по 07.09.2021 не тек срок исковой давности по задолженности с 01.02.2018 по 31.08.2018 (неистекший срок исковой давности с начала периода составлял 2 года 2 месяца 2 дня); с 13.02.2020 по 07.09.2021 не тек срок исковой давности по задолженности с 01.09.2018 по 31.10.2019 (неистекший срок давности с начала периода составлял 1 год 6 месяцев 18 дней).

С момента отмены указанных судебных приказов (07 и 09 сентября 2021) взыскатель НТ МУП «НТТС» обратился в суд с иском 19.11.2021 (через два месяца со дня отмены судебных приказов).

Соответственно, срок исковой давности по спорному периоду (с 01.04.2016 по 31.10.2019), с учетом приостановления его течения, не истек к моменту предъявления НТ МУП «НТТС» вышеуказанного иска.

Проверяя правильность расчета суммы пеней, суд первой инстанции учитывал, что действующим с 06.04.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление Правительства Российской Федерации № 424) приостановлено взыскание пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение до 01.01.2021. Также суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Уменьшая размер пеней, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение судом суммы пеней истцом не обжалуется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марахонько А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов