Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю о возложении обязанности, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2022, которым заявление ФИО1 возвращено заявителю

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Определением судьи от 09.06.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неподсудностью.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с требованием об отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока Приморского края, поскольку по месту жительства истца (<адрес>) находится клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>.

Суд исходил из того, что клиентская служба - структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР, соответственно, исходя из функций и задач клиентской службы ОПФР по Приморскому краю, расположенной в <адрес>, следует, что она является представительством ОПФР по Приморскому краю.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения клиенткой службы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, ФИО1 имеет право обратиться как в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, так и в Находкинский городской суд Приморского края, по месту своей регистрации.

При подаче искового заявления в Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2022 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю о возложении обязанности в Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий