Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение стоимости переданного имущества причитающейся доле, компенсация в связи с отчуждением доли в ООО «СтройЭнергоСети», реализацию автомобиля «Subaru Forester» в сумме 1 608 961 рубль 74 копейки.

В связи с невыплатой компенсации ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. 25.02.2016 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 12.07.2016 определением суда в третью очередь реестра требований включена сумма взысканных судебных расходов – 15 000 руб. 22.08.2016 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. 10.07.2017 и 12.07.2017 определением арбитражного суда кредитор ФИО2 заменен на правопреемника ООО «ГазпромЭнерго». 12.10.2017 дело о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований третьим лицом.

Мораторные проценты за период с 18.02.2016 (дата объявления резолютивной части определения о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 05.10.2017 (дата вступления в законную силу определения от 23.08.2017 о признании погашенными требований кредиторов) в размере 264 877 рублей должником ФИО1 до настоящего времени не выплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГазпромЭнерго» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь при этом на доводы указанные в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.11.2014 с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 608 961 рубль 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 на основании заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом в связи с признанием заявления обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в сумме 1 608 961 рубль 74 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в третью очередь реестра требований также включена сумма взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2017 и от 12.07.2017 произведена замена ФИО2 на его правопреемника ООО «ГазпромЭнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда от 23.08.2017 требования кредиторов ФИО1 признаны удовлетворенными третьим лицом, так как третье лицо ФИО4 внесла в депозит нотариуса 03.05.2017 денежные средства в погашение требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда от 18.10.2017 дело о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредитора третьим лицом.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.19, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 указанного Федерального закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, суд первой инстанции указал, что поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ответчика начисление указанных процентов финансовым управляющим произведено не было, в силу п. 3 ст. 213.28 указанного ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, оснований для взыскания мораторных процентов за период с 18.02.2016 по 05.10.2017 не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 213.11 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 ст. 213.19 указанного ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей…

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Федерального закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Таким образом, главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие норм Закона о банкротстве, регулирующих возникшие спорные правоотношения между сторонами, приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

18 февраля 2016 года Арбитражным судом Красноярского края в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

16 августа 2016 года Арбитражный суд Красноярского края признал ФИО1 банкротом и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в реестр требований её кредиторов были включены требования ФИО2 в общей сумме 1 623 961,74 рубль.

На основании заключенного 09.03.2017 договора уступки права требования ФИО2 уступил свое право требования указанной суммы у ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго», которое заменило в реестре требований кредиторов ФИО1 (третья очередь) ФИО2

05.10.2017 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 о признании удовлетворенными требований кредиторов ФИО1

12.10.2017 объявлена резолютивная часть определения о прекращении дела о банкротстве ФИО1 в связи с полным погашением требований кредитора третьим лицом.

При этом, из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 следует, что третье лицо ФИО4 платежным поручением № 14 от 03.05.2017 осуществила перечисление в счет удовлетворения требований кредиторов ФИО1 суммы 1 744 344 рубля 11 копеек в депозит нотариуса ФИО5 в счет погашения в том числе сумм 1 608 961,74 рубля и 15 000 рублей, что составляет требования кредитора ФИО2, который в последующем определениями от 10.07.2017 и 12.07.2017 был заменен в реестре требований на ООО «ГазпромЭнерго». Указанный кредитор (ООО «ГазпромЭнерго») вправе самостоятельно обратиться к нотариусу о перечислении денежных средств с депозита нотариуса с приложением необходимых реквизитов и определений о процессуальном правопреемстве. В этом же определении, отклоняя возражения представителя ООО «ГазпромЭнерго» о невозможности получения ими денежных средств у нотариуса, Арбитражный суд указал, что указанные возражения являются неразумными и недобросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), не соответствующими цели участия кредиторов в деле о банкротстве – удовлетворении своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой удовлетворения требований кредитора ООО «ГазпромЭнерго» следует считать дату внесения третьим лицом ФИО4 в депозит нотариуса денежных средств в счет удовлетворения требований кредитора ФИО1 ФИО2 (после правопреемства – ООО «ГазпромЭнерго») - 03.05.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании мораторных процентов подлежат частичному удовлетворению, с даты введения реструктуризации долгов гражданина - 18.02.2016 по дату удовлетворения требований кредитора третьим лицом - 03.05.2017.

При сумме задолженности 1 623 961,74 руб. (Сибирский федеральный округ)
размер процентов составит:

- с 18.02.2016 по 18.02.2016 (1 дн.): 1 623 961,74 x 1 x 7,81% / 366 = 346,53 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 623 961,74 x 27 x 9% / 366 = 10 782,04 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 623 961,74 x 29 x 8,81% / 366 = 11 336,23 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 623 961,74 x 34 x 8,01% / 366 = 12 083,87 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 623 961,74 x 28 x 7,71% / 366 = 9 578,71 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 623 961,74 x 29 x 7,93% / 366 = 10 203,89 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 623 961,74 x 17 x 7,22% / 366 = 5 446,04 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 623 961,74 x 49 x 10,50% / 366 = 22 828,64 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 623 961,74 x 104 x 10% / 366 = 46 145,36 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 623 961,74 x 85 x 10% / 365 = 37 818,29 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 623 961,74 x 36 x 9,75% / 365 = 15 616,73 руб.
- с 02.05.2017 по 03.05.2017 (2 дн.): 1 623 961,74 x 2 x 9,25% / 365 = 823,10 руб.
Итого: 183 009,43 руб.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о необходимости расчета процентов до 05.10.2017 (дата вступления в законную силу определения от 23.08.2017 о признании погашенными требований кредиторов) судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с применяемым по аналогии вышеуказанным пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона о банкротстве период начисления процентов оканчивается датой удовлетворения требований гражданином или третьим лицом. Дата удовлетворения требований кредитора ФИО2 – 03.05.2017.

В связи с изложенным, оснований для начисления процентов после указанной даты не имеется. Истец по настоящему делу – ООО «ГазпромЭнерго» включен в третью очередь требований кредиторов 10.07.2017 и 12.07.2017 по требованиям 1 608 961,74 рубля и 15 000 рублей соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 установлено отсутствие препятствий у кредитора ООО «ГазпромЭнерго» обратиться к нотариусу о перечислении денежных средств с депозита нотариуса.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, оснований для начисления процентов после даты погашения третьим лицом требований кредитора не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет процентов не может производиться после 22.08.2016 – даты введения процедуры реализации имущества ФИО1, судебной коллегией также отклоняются, как противоречащей применяемой к спорным правоотношениям статье 213.19 п. 2 Федерального закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что за время процедур банкротства мораторные проценты не начислялись опровергаются сведениями о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на суму требований кредиторов в ходе процедур банкротства за подписью ФИО6 за период с 18.02.2016 по 03.05.2017.

Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 указано, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 ФИО6 начислялись проценты, подлежащие начислению в процедурах банкротства должника, что подтверждено прилагаемой копией реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1 о взыскании мораторных процентов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ГазпромЭнерго» 183 009 рублей 43 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи