Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кукарских ( / / )15 об оспаривании решения Думы Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 (по ордеру ( / / ) от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Думы Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель ФИО1 являлся председателем Думы Слободо-Туринского сельского поселения второго созыва Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее Дума) на не освобожденной основе.

Решением Думы ( / / ) от ( / / ) полномочия ФИО1 в качестве председателя были прекращены досрочно на основании подпункта 5 статьи 23 Устава Слободо-Туринского сельского поселения в связи с нарушением подпункта е пункта 1 статьи 14 Регламента Думы.

ФИО1 оспорил в суде данное решение Думы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований в заявлении указал, что пункт 5 ст. 23 Устава Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее Устав) предусматривает основания для прекращения полномочий председателя Думы, в том числе, в связи с нарушением Регламента Думы. Полагает решение Думы о его досрочном прекращении полномочий незаконным, так как в соответствии с п. 6 ст. 23 Устава полномочия председателя Думы поселения по основаниям, установленным пунктом 5 настоящей статьи, прекращаются со дня вступления в силу решения Думы поселения. Данное решение принимается в течение одного месяца со дня выявления оснований, влекущих возможность досрочного прекращения полномочий председателя Думы поселения, не менее чем двумя третями от установленной численности депутатов. Нарушения, которые, по мнению депутатов, были допущены ФИО1, были выявлены ( / / ), обсуждались на заседании Думы Слободо-Туринского сельского поселения ( / / ), а решение о прекращении полномочий председателя Думы было принято только ( / / ), то есть с нарушением срока, предусмотренного Уставом.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица Думы Слободо-Туринского сельского поселения ФИО3 требования не признал, пояснил, что полномочия были прекращены в связи с нарушением ФИО1 Регламента Думы, а именно, в связи с тем, что ФИО1 в течение месяца не подписал протокол заседания Думы, состоявшегося ( / / ). Об этих обстоятельствах Думе стало известно только ( / / ), в этот же день в повестку заседания поставлен вопрос о досрочном прекращении его полномочий.

Представитель заинтересованного лица – администрации Слободо-Туринского сельского поселения Свердловской области ФИО4 полагал оспариваемое решение Думы необоснованным.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам заявления в суд. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда, что оформление протокола заседания Думы включает в себя не только техническое изготовление, но и подписание протокола уполномоченными лицами, так как считает, что срок подписания протокола не регламентирован.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации Слободо-Туринского сельского поселения Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из заявления ФИО1 следует, что им оспорено решение Думы Слободо-Туринского сельского поселения от ( / / ), которым были досрочно прекращены его полномочия председателя Думы.

Как следует из заявления в суд, объяснений в суде первой инстанции, заявитель полагает, что вышеуказанное решение незаконно, поскольку при его принятии был нарушен месячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 23 Устава Слободо-Туринского сельского поселения.

Полномочия председателя Думы, основания и порядок досрочного прекращения полномочий председателя предусмотрен статьей 23 Устава.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок досрочного прекращения полномочий председателя Думы поселения устанавливаются регламентом Думы поселения.

В соответствии с пунктом 5 основаниями для досрочного прекращения полномочий председателя Думы поселения являются:

1) невыполнение обязанностей председателя Думы поселения;

2) нарушение регламента Думы поселения;

3) совершение действий и поступков, порочащих должностное лицо местного самоуправления;

4) личное заявление о добровольном сложении полномочий председателя Думы поселения, выраженное в письменной форме.

В силу пункта 6 полномочия председателя Думы поселения по основаниям, установленным пунктом 5 настоящей статьи, прекращаются со дня вступления в силу решения Думы поселения. Данное решение принимается в течение одного месяца со дня выявления оснований, влекущих возможность досрочного прекращения полномочий председателя Думы поселения, не менее чем двумя третями от установленной численности депутатов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основанием для постановки вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы, послужило нарушение Регламента Думы. Так, в нарушение п. 3 ст. 44 Регламента Думы председатель Думы ФИО1 в месячный срок не подписал протокол заседания Думы от ( / / ), что и не оспаривалось заявителем.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля - специалиста администрации Слободо-Туринского сельского поселения К., оформлявшей протокол заседания Думы от ( / / ), проанализировав нормы Устава и Регламента Думы, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что Думе было известно о неподписании протокола еще в ноябре 2012 года, в ходе судебного разбирательства не добыто. Не свидетельствует об этом и письмо депутатов С., Г. председателю Думы от ( / / ), поскольку в нем говорится лишь о несоответствии принятого на этом заседании решения изготовленному письменному решению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии временных рамок для подписания протокола несостоятельными, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оформление протокола включает в себя и его подписание, так как именно с этого момента он приобретает юридическую силу.

Иных правовых оснований для отмены или изменения решения апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и подробно исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 249 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков