Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 Едиар О. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ФИО2 Едиар О. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пожара сумму 170 726 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 52 копейки, а всего сумму 178 840 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив» улица 8, участок 1, в размере 170 726 рублей, необходимых для устранения последствий пожара, расходы по оценке ущерба в размере 5 650 рублей, расходы на составление искового заявления 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 52 копейки.

В обоснование указала, что в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в дачном строении, принадлежащем ответчику, ее дому причинен ущерб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, узнал о заявленных требованиях после принятия решения, во время производства по делу находился за пределами РФ, суд имел возможность известить его по номеру мобильного телефона.

Кроме того, указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, между тем, оставленный ответчиком накопительный водонагреватель предназначен для эксплуатации в круглосуточном режиме работы, что соответствует Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с представленной истцом оценкой размера ущерба, полагает ее завышенной.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством почтовой связи, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52), между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данного отправления (63099290132903) следует, что судебное извещение ФИО2 не доставлялось – не было осуществлено попыток вручения, в связи с чем извещение не является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 518 м кв по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив» улица 8, участок 1, о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.35).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1005 м кв, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица 7, участок 6 является ИбишовРовшан Е. О. с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 09 мин произошло возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица 7, участок 6. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение и частичное обрушение крыши бани на площади 30 кв.м. Пожар был ликвидирован в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара на общей площади 30 кв.м сгорела крыша бани, строение выгорело изнутри. От воздействия огня и высокой температуры повреждена наружная отделка стены соседнего дачного дома, выполненная из сайдинга. Данный дом расположен на расстоянии 8, 5 кв.м от бани по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица 8, участок 1.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНД по <адрес>ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в бане и соседнем дачном доме, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица 7, участок 6 и улица 8 участок 1, в отношении гражданина ФИО2 по преступлению, предусмотренному статьей 168 УК РФ, на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.33-34).

Как следует из постановления, в ходе проверки было установлено, что пожар возник в верхней части душевого помещения бани, над оконным проемом, где был проведен электрический кабель. Данный кабель был предназначен для электроснабжения водонагревателя 220 вольт, который накануне возгорания был включен и оставлен без присмотра. На кабеле в месте наибольшего выгорания обнаружены следы короткого замыкания в виде оплавления. В деревянном брусе стены, в месте оплавления были обнаружены сквозные прогары. Зона наибольшего горения совпадает с зоной теплового воздействия, ограничена пределами помещения душевой. Других источников зажигания в месте обнаружения возгорания не было. Все электрооборудование в помещении соответствовало требуемым нормам, было выполнено специалистами. Кто осуществлял монтаж, собственник не знает. Электрооборудование эпизодически осматривалось. Аварийных режимов работы не возникало. Произошел нагрев проводов в месте плохого контакта, что привело к потере изоляцией защитных свойств, воспламенению изоляции и находившихся рядом горючих материалов, а также к короткому замыканию проводников с разлетом раскаленных частиц металла на горючие предметы, конструкции помещения.

Довод Ответчика об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что оставленный накопительный водонагреватель предназначен для эксплуатации в круглосуточном режиме работы, что соответствует Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием. Возникновение короткого замыкания свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имело место повреждение чужого имущества, а именно: от воздействия огня и высокой температуры повреждена наружная отделка стены соседнего дачного дома, выполненная из сайдинга. Данный дом расположен на расстоянии 8, 5 кв.м от бани по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица 8, участок 1, которое произошло в результате нарушения собственником смежного земельного участка ФИО2 требований пожарной безопасности в результате того, что произошло короткое замыкание на кабеле, предназначенном для электроснабжения водонагревателя 220 вольт, который накануне возгорания был включен и оставлен без присмотра.

Владение имуществом предполагает не только его эксплуатацию, но и меры по его поддержанию в надлежащем состоянии, охране и совершение иных необходимых действий, составляющих в соответствии со ст. 210 ГК бремя содержания собственника.

Очаг возгорания находился в помещении бани, принадлежащей ответчику ФИО2 Доказательств тому, что пожар возник в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба. Основания для освобождения ФИО2 от ответственности отсутствуют.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из представленных истицей доказательств, а именно: локального сметного расчета № от 24.09.2014г., составленного МУП ИР «БАТИ», согласно которому сметная стоимость общестроительных работ в текущем уровне цен составила 170 726 рублей. В смету включены затраты на следующие восстановительные работы: смена оплавленного винилового сайдинга и монтажной системы каркаса на двух стенах и фронтонах двухэтажного (2эт - мансардный) садового дома, близ расположенных к объекту возгорания; смена продольного деформированного водосточного слива; смена оплавленного винилового сайдинга на карнизах дома; замена элементов забора из металлопрофиля; замена обгоревшей деревянной части фронтона крыши кирпичной бани (л.д.21-32).

По собственной инициативе судебной коллегией для проверки доводов Ответчика о завышенном размере ущерба назначена судебная экспертиза определения стоимости ремонта, заключение которой подготовлено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам данного заключения стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате пожара дачного дома на земельном участке № по ул. № в СНТ «Обской залив», составляет 231598 рублей 91 копейку.

Иск рассмотрен судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию изложенная в исковых требованиях сумма - 170 726 рублей 00 копеек.

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Расходы истицы в сумме 5 650 рублей на оценку ущерба не подтверждены документально, а потому у суда нет оснований для удовлетворения заявленной суммы.

Расходы истицы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей подтверждены документально квитанцией № от 16.09.2015г. (л.д.36), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29747 рублей 20 копеек, поскольку обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была возложена на ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена, решение состоялось в пользу ФИО1, экспертиза проведена экспертным учреждением, представлено соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 Едиар О. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пожара сумму 170 726 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 52 копейки, а всего 178 840 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 Едиар О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29747 рублей 20 копеек.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи