Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черепановой Н.В. к акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе

по частной жалобе истца Черепановой Н.В. и дополнениям к частной жалобе представителя Черепановой Н.В. – Халмакшинова Е.С. на определение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июня 2017 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Черепанова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным приказа № 1652-К от 25.04.2017 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд. В обоснование ходатайства указано, что Черепанова Н.В. на основании п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска, тогда как местом ее жительства согласно ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является г. А..

В судебное заседание истец Черепанова Н.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, пояснив суду, что в настоящее время его доверитель проживает по <адрес изъят>. В подтверждение указанных обстоятельств представил копию договора аренды.

Определением суда от 22.06.2017 дело передано по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда, Черепанова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 22.06.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно договору аренды от 05.05.2017 проживает в г. И..

В дополнениях к частной жалобе представитель истца Черепановой Н.В. – Халмакшинов Е.С. просит определение суда от 22.06.2017 отменить, ходатайство представителя ответчика оставить без удовлетворения. В качестве основания для отмены определения суда указывает на неправильное применение судом норм процессуального права – п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющего истцу – работнику, социально более слабой стороне, право выбора подсудности. Материалами дела подтверждено, что Черепанова Н.В. после увольнения переехала в г. И. и с 05.05.2017 проживает по <адрес изъят>. Данный адрес указан Черепановой Н.В. в исковом заявлении как ее место жительства, по данному адресу Черепанова Н.В. получила извещение о поступлении судебного письма. Судом не учтено, что собственник арендуемого жилого помещения не дал своего согласия на временную регистрацию истца по указанному адресу. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что дата и место заключения договора аренды являются существенными условиями договора. Кроме того, заявитель жалобы просил принять новые доказательства в виде оригинала договора аренды, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции наступила вследствие причин, не зависящих от стороны истца.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Коростилева Н.А. и представитель ответчика АО «АЭХК» Басараба А.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще (л.д.115-117).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб и возражений, судебная коллегия находит основания к отмене определения в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика и удовлетворяя его, суд исходил из того, что местом жительства истца является <адрес изъят>, а договор аренды не подтверждает факт постоянного проживания истца на территории Кировского района г. Иркутска. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о принятии Кировским районным судом города Иркутска иска Черепановой Н.В. с нарушением правил территориальной подсудности, передав гражданское дело по подсудности в Ангарский городской суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из дела следует, что Черепанова Н.В., руководствуясь ст. 6.3 ст. 29 ГПК РФ обратившись в Кировский районный суд г. Иркутска 23.05.2017 выбрала суд по своему месту жительства. 26.05.2017 определением судьи иск Черепановой Н.В. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2222/2017, на 16.06.2017 назначена подготовка по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истцу предоставлено право выбора подсудности.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в силу закона, право выбора территориальной подсудности между несколькими судами, в том числе и право выбора суда по месту фактического преимущественного проживания или места проживания, по которому истец зарегистрирован, принадлежит истцу.

При обращении в суд именно истец имеет право выбора между несколькими судами, выбор истцом суда по месту его фактического проживания, то есть месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, является правом истца исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 20 ГК РФ, и с учетом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ направлено на защиту трудовых прав работника, имеющего право свободного передвижения и выбора места жительства и не нарушает прав и интересов ответчика. Указанный в исковом заявлении адрес места жительства истца, имеющего право на свободу передвижения, направлен на соблюдение процессуальных прав истца как более не защищенной стороны на доступность судебного процесса и своевременность извещения о судебных заседаниях.

Приняв иск без нарушений правил подсудности, суд не имел законных оснований к передаче дела в другой суд, в связи с чем, определение суда от 22.06.2017 о передаче дела по подсудности не является законным, подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматривая вопрос по существу, и учитывая, что иск Черепановой Н.В. принят Кировским районным судом г. Иркутска по месту жительства истца без нарушений правил подсудности, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, судебная коллегия находит необходимым направить гражданское дело по иску Черепановой Н.В. к АО «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя истца о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Иркутска в связи с тем, что в настоящее время Черепанова Н.В. проживает на территории Октябрьского района г. Иркутска не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

отменить определение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июня 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» Басараба А.И. о передаче данного дела в другой суд отказать.

Гражданское дело по иску Черепановой Н.В. к акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе направить в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.А. Сальникова