Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго» о признании недействительным разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, подключении к электроэнергии, отоплению, водоснабжению, включении его в состав комиссий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании недействительным разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок № от 07.05.2010 года, №.24.24820 от 19.01.2010 года, подключении к электроэнергии, отоплению, водоснабжению <адрес> включении его в состав комиссий снятия показаний прибора учета в КТП № 121-03-70, КТП № 121-03-62, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «МРСК Сибири филиала «Красноярскэнерго» о признании недействительными разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 16/145 от 07 мая 2010 год, №20.24.24820 от 19 января 2010 года; подключении к электроэнергии, отоплению, водоснабжению жилого <адрес> согласно выделенной мощности №-П-435 от 20.05.2005 года. Включении его в состав комиссии снятия показаний прибора учета, установленного в КПТ № (земельный участок № <адрес> собственник КТП - ФИО6), включении его в состав комиссии снятия показаний прибора учета, установленного в КПТ № (земельный участок № СНТ «Заимка»). Ссылался на то, что в январе 2006 года, имея все необходимые документы, приобрел и установил на земельном участке ТП №. На протяжении 2007-2012г.г. ответчик выдавал документы на право пользования и владения указанной собственностью, чем ему был причинен вред здоровью. Кроме того, считает, что ответчик незаконно выделил ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, имеющим в собственности на территории СНТ «Заимка 3» три трансформаторные подстанции, разрешения на дополнительные мощности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, не явился представитель Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Сибири» ФИО10, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

Пунктом 145 указанных Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований данного документа, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений определено понятие безучетного потреблением электрической энергии, под которым понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении его в состав комиссии по снятию показаний приборов учета, установленных в КПТ №121-03-70, и в КПТ №121-03-62 (земельные участки СНТ «Заимка» №71 и №48 соответственно), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на потребителя как собственника энергопринимающих устройств. При этом, ответчик ОАО «МРСК Сибири» не является собственником указанных КТП, а выполняет только контрольные функции по выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии. Сам же истец также не является собственником вышеназванных КТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на подлежащих применению нормах права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №16/145 от 07.05.2010г., и № 20.24.24820.09 от 19.01.2010г., а также в подключении к электроэнергии, отоплению, водоснабжению <адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что решением Емельяновского районного суда от 14.03.2011 года за ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7 признано право собственности в размере 1/10 доли за каждым на трансформаторную подстанцию КТП 63-10/04 № мощностью 63 кВа, расположенную на участке № в СНТ «<адрес> <адрес>, с правом на потребление электроэнергии от указанной трансформаторной подстанции. Отказано в установлении бессрочного и безвозмездного сервитута на часть земельного участка в точках 1-2-3-4 на земельном участке № 48 с <адрес>, принадлежащем ФИО1

ФИО6 был заключен договор с ОАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2010 года №.24.24820, основанием заключения которого послужило свидетельство о регистрации права собственности от 09.07.2008 года.

В соответствии с пунктами 3,10 и 14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, сетевая организация обязана на основании заявки выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств при обращении к ней лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения заключен между одним из сособственников трансформаторной подстанции КТП 63-10/04 №149-13-62 и организацией по оказанию услуг по технологическому присоединению.

Оспариваемые истцом разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки выдано и утверждено Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а ответчиком указанные разрешения не принимались и не утверждались.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом надлежащего ответчика является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данный вопрос выяснялся в судебном заседании, нашел отражение в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: