Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.02.2013г. по 15.02.2014г. в размере 184020,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., а всего: 192 900,91руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, свидетеля ФИО7, возражения представителя ООО «Жилсторойэксплуатация» - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 569 кв.м., расположенного по адресу, <адрес> на котором расположено нежилое производственное помещение площадью 144 кв.м. ООО УК «Жилстройэксплуатация» оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту объектов общего пользования на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, а также предоставляет пользователям коммунальные услуги, в том числе и по электроснабжению.

04.03.2014г. при проведении проверки достоверности показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении, представителями ООО УК «Жилстройэксплуатация» выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п.3.1.4. Договора №№ от 01.02.2013г., заключенного между сторонами, в случае обнаружения несанкционированного подключения собственника (пользователя) к сетям энергоснабжения, Управляющая организация вправе произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги с даты последней проверки показаний по максимальной мощности подключения из расчета 720 рабочих часов в месяц. Последняя проверка показаний осуществлялась 01.02.2013г. в момент ввода индивидуального коммерческого узла учета электроэнергии в эксплуатацию. Ответчик с требованиями претензии об оплате задолженности не согласился, оплату не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.02.2013г. по 15.02.2014г. в размере 184 020,51руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» - ФИО8 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке собственника расположено нежилое производственное помещение общей площадью 144 кв.м. В указанном помещении имеется отдельный узел учета – прибор учета электороэнергии (тип счетчика №, заводской номер №, показания на момент допуска - №), который введен в эксплуатацию на основании акта от 01.02.2013г.

01.02.2013г. между ФИО5 и ООО УК «Жилстройэксплуатация» был заключен договор №№, согласно условиям которого ответчик, как управляющая компания, на основании раздела 2 оказывает услуги по содержанию объектов общего пользования на производственной базе; обеспечивает путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление собственнику коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

В свою очередь ФИО5 обязан обеспечить наличие индивидуальных приборов учета электроэнергии и воды на территории своего земельного участка (в помещении), за счет собственных средств, своевременно производить их техническое обслуживание, проверку, ремонт и замену в соответствии с требования технических условий эксплуатации (п. 2.2.4.); своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.1.); обеспечить допуск на территорию своего земельного участка и в имеющееся на нем нежилое помещение сотрудников Управляющей организации с целью контроля и проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета, осмотра инженерного оборудования, находящегося на территории собственника (п.2.2.6.)

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2014г., составленного и подписанного инженером-энергетиком ФИО1 мастером по электрике ФИО2 электромонтером ФИО3 следует, что мастером по электрике ФИО2 была проведена проверка работы прибора учета электроэнергии №, установленного в нежилом помещении по адресу <адрес>, производственная база, кадастровый номер участка №, собственник участка ФИО5 В ходе проверки выявлена невозможность зафиксировать показания прибора учета по причине неисправности отсчетного механизма, так как на всех разрядах отсчетного устройства отражены промежуточные значения. Кроме того выявлена несанкционированная установка трансформаторов тока в расчетную схему учета, не смотря на то что данный тип прибора учета электроэнергии не предусматривает подключение через трансформатор тока. Перечисленные выше факты свидетельствуют о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО5 Расчет объема электроэнергии и суммы к доначислению приведены в Приложении № 1 к данному акту.

Согласно представленного истцом расчету о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01.02.2013г. по 15.02.2014г. стоимость неучтенной потребленной электроэнергии с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности составила 184 020,51руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности был обоснованно произведен истцом на основании п.3.1.4 вышеуказанного договора, согласно которому в случае обнаружения несанкционированного подключения собственника (пользователя) к сетям энергоснабжения, управляющая организация вправе произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги с даты последний проверки показаний по максимальной мощности подключения из расчета 720 рабочих часов в месяц.

Последняя проверка показаний осуществлялась 01.02.2013г. в момент ввода индивидуального коммерческого узла учета электроэнергии.

Расчет судом проверен, является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии за период с 01.02.2013г. по 15.02.2014г. в размере 184020,51 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО5 указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не имеет доказательственной силы, как не соответствующий требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.

Судебная коллегия полагает такое мнение ответчика ошибочным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, объективно оценив доказательства, представленные сторонами, и правильно применил материальное право, руководствуясь при постановлении оспариваемого решения положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, об оказании услуг.Пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, на который в обоснование своих доводов ссылается в жалобе ФИО5, определяет порядок действий по составлению акта при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовая, энергоснабжающая организации), к которым управляющая компания не относится.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении ответчика, по поводу электроснабжения которого между сторонами возник спор, на момент проверки находился сын ответчика, а сам ответчик о проводимой проверке был поставлен в известность в результате телефонного разговора с ФИО2

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО4 ФИО2 подтвердили, что осуществляли проверку в нежилом помещении ответчика, его сын осуществил допуск проверяющих лиц к прибору учета, присутствовал при проведении проверки его состояния и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ФИО5 по телефону был проинформирован о проверке, изъявил желание подъехать, однако смысла в этом не было, так как в указанный момент уже производилось фотографирование, кроме того в момент проверки присутствовал сын ответчика, без разрешения и присутствия которого доступ проверяющих к прибору учета был бы исключен.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с этим, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые непосредственно проводили проверку, показали, что ответчиком была произведена несанкционированная установка трансформаторов тока в расчетную схему учета, что привело к недоначислению объемов электроэнергии.

Объяснения свидетеля ФИО3 допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, вышеуказанного не опровергают. Ссылка ФИО3 на то, что он подписал акт, не читая, так как доверял лицам, его составившим, опровергается показания самого ФИО3 пояснившего, что 04.03.2014г. его пригласили на участок ФИО5 для отключения электроэнергии. Содержание акта не свидетельствует о каких-либо возражениях со стороны ФИО3 при его подписании. При этом ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что трансформаторы имели место быть, в то время как прибор учета введен в эксплуатацию без трансформаторов. Пояснения свидетеля о том, что он ежемесячно в период работы у истца снимал показания электросчетчиков, в том числе и у ФИО5 какими-либо доказательствами не подтверждены и отрицаются представителем истца.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что счет на оплату № №, выставленный истцом ответчику, на сумму сформировавшейся задолженности в размере 195 348 руб. датирован 28.02.2014г., хотя проверка была 04.03.2014г. В данном случае ответчик не вышел за пределы объема неучтенного потребления электроэнергии, определяемого за период времени, в течение которого оно осуществлялось.

Данный счет был приложен к претензии истца с требованием оплаты в течении 10 дней образовавшейся задолженности по факту выявленного неучтенного потребления ответчиком электроэнергии. Претензия ответчиком получена 25.03.2014г. и имеет отметку последнего о несогласии с ней. Несмотря на то, что содержание претензии свидетельствует о проведении истцом 04.03.2014г. проверки достоверности показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении ответчика и о результатах проверки, ответчик по поводу несанкционированного проникновения проверяющих в нежилое помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в какие-либо органы не обращался, что также свидетельствует о его информированности 04.03.2014г. о проводимой проверке, при которой присутствовал его сын.

Доказательств того, что отсутствие ФИО5 при составлении оспариваемого акта привело к нарушению его прав и законных интересов материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае важен сам факт нарушения потребителем энергии порядка учета принятой электроэнергии, с которым выразил несогласие ФИО5, оспаривая правомерность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вышеуказанным договором от 01.02.2013г. установлена обязанность ФИО5 обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, поверку, ремонт и замену приборов учета электроэнергии, а также своевременно сообщать о возникших неисправностях и авариях на инженерных сетях в диспетчерскую службу управляющей компании.

Актом от 04.03.2014г. зафиксировано несанкционированное подключение трансформаторов тока в расчетную схему учета, что в свою очередь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Однако, выражая несогласие с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчик допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне ответчика.

При отсутствии доказательств об обратном, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильным выводам о подтверждении факта безучетного потребления ФИО5 электроэнергии, тогда как само по себе его неучастие в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не может свидетельствовать об отсутствии у него такого нарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Не могут быть приняты и доводы жалобы в той части, что суд не предоставил возможности для обеспечения явки в суд свидетелей. Из протокола судебного заседания от 16.06.2014г. следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей, чьи адреса проживания и фамилии не указаны, как не указаны и обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть свидетели. Замечаний в данной части на протокол не поступало.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: