Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гениал» к Волковой Л.А. о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ООО «Гениал» - Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.06.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гениал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гениал» к Волковой Л.А. о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до <дата> устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гениал» обратилось в суд с иском к Волковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>, расторжении договора купли-продажи от <дата> в отношении сооружения «Водопровод», сооружения «Теплосеть», а также об истребовании из незаконного владения Волковой Л.А. движимого имущества, принадлежащего ООО «Гениал».

При подаче иска ООО «Гениал» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Гениал» Маркун А.С. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что факт отсутствия на расчетных счетах денежных средств ими был подтвержден документально и у суда имелись все основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлине.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье согласно п. 2 ст. 64 НК РФ. Как указывает п. 5 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально,. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Разрешая ходатайство ООО «Гениал» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО «Гениал» представили лишь справку <данные изъяты> об отсутствии у истца на счетах денежных средств.

Однако, сама по себе названная справка не подтверждает неплатежеспособность ООО «Гениал», равно как и невозможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку, оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «Гениал» не представили доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд первой инстанции правильно отказал в ее предоставлении.

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как не опровергают правильность указанных в нем выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Гениал» - Маркуна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-7918/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

по частной жалобе представителя ООО «Гениал» - Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.06.2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гениал» к Волковой Л.А. о расторжении договоров купли продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения - возвратить истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гениал» обратились в суд с иском к Волковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, расторжении договора купли-продажи от <дата> в отношении имущества: сооружение «Водопровод», сооружение «Теплосеть», а также об истребовании из незаконного владения Волковой Л.А. движимого имущества, принадлежащего ООО «Гениал».

При подаче иска, ООО «Гениал» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Определением суда от 15.06.2015 года исковое заявление ООО «Гениал» было оставлено без движения, последнему предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении, указать в исковом заявлении цену иска, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документы, указанные в ст. 64 НК РФ и документы, подтверждающие наличие возможности оплаты госпошлины через определенное время, предоставить в суд копию искового заявления для вручения ответчику.

<дата> от представителя ООО «Гениал» Маркуна А.С., во исполнение определения от 15.06.2015 года представлено исковое заявление с копиями для вручения ответчику, в котором указана цена иска, а также заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины до <дата>, мотивированное тем, что за <дата> оборот денежных средств ООО «Гениал» составил <данные изъяты>, что свидетельствует о возможности истца в будущем оплатить государственную пошлину.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Гениал» Маркун А.С. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что все недостатки, указанные в определении от 15.06.2015 года, ООО «Гениал» были устранены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата иска. Полагает, что вынесенное определение лишает истца возможности доступа к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не поступало, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Судебная коллегия обращает внимание, что возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои права в судебном порядке. Однако, право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Вынесение определения о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, если будут устранены допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Гениал» - Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: