Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камазтехобслуживание» к Таракановой Наталии Константиновне, Бурмистенко Александру Сергеевичу, Киселеву Кириллу Олеговичу, Машину Владиславу Андреевичу, Самсонову Дмитрию Александровичу, Сорокину Сергею Николаевичу, Толстогузову Дмитрию Андреевичу, Федько Марине Вадимовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Камазтехобслуживание»

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Дивеевой Н.Р. – представителя ООО «Камазтехобслуживание», Федько М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Камазтехобслуживание» обратилось в суд с иском к Таракановой Н.К., Бурмистенко А.С., Киселеву К.О., Машину В.А., Самсонову Д.А., Сорокину С.Н., Толстогузову Д.А., Федько М.В., просило взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центр «КАМАЗ» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что в ООО НЦ «КАМАЗ» на работу по трудовому договору одновременно с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности были приняты: Тараканова Н.К. на должность начальника участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Бурмистенко А.С. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; Киселев К.О. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Машин В.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Самсонов Д.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года; Сорокин С.Н. на должность комплектовщика/начальника участка по хранению запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года/ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года; Толстогузов Д.А. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Федько М.В. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а так же со всем коллективом участка по хранению и учету запасных частей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной по основному складу компании и в присутствии материально-ответственных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года, была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты> рублей, которая возникла по причине ненадлежащего ведения складского учета ответственным лицом, а именно начальником участка по хранению и учету запасных частей Таракановой Н.К.; так же при увольнении Таракановой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация должным образом не проводилась. В объяснительных записках по факту недостачи работники склада пояснили, что сумма недостачи возникла в результате неправильного ведения прихода и расхода, отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ). С должностными инструкциями ответчики были ознакомлены в день приема на работу по трудовому договору, о чем имеется их подпись в должностных инструкциях. Из-за халатного отношения коллектива участка по учету и хранению запасных частей к вверенным товарно-материальным ценностям. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. В отделение полиции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду по обращению ООО «Центр «КАМАЗ» в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения недостачи ТМЦ было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца с ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» на ООО «Камазтехобслуживание» в связи с реорганизацией.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года постановлено:

«В иске ООО «Камазтехобслуживание» к Таракановой Наталии Константиновне, Бурмистенко Александру Сергеевичу, Киселеву Кириллу Олеговичу, Машину Владиславу Андреевичу, Самсонову Дмитрию Александровичу, Сорокину Сергею Николаевичу, Толстогузову Дмитрию Андреевичу, Федько Марине Вадимовне отказать».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Камазтехобслуживание» подало апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, что неверная оценка представленных доказательств судом повлекла вынесение незаконного решения. Так, все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, которая проводилась в связи с большим объемом партиями по определенным участкам. Суд неверно пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тараканова Н.К. не присутствовала и в проведении инвентаризации участия не принимала в связи с увольнением, однако о ее проведении была уведомлена; суд не учел, что по факту выявленной недостачи, а так же тех обстоятельств, при которых она выявлена, со стороны ответчиков несогласия или письменных обращений к руководству не было; вывод о недоказанности прямого действительного ущерба необоснован, так как результаты проведенных инвентаризаций зафиксированы в сличительных ведомостях, подписанных участниками инвентаризации добровольно, в подтверждение признания результатов инвентаризации и нанесение ущерба обществу; вывод суда об отсутствии виновных действий ответчиков основан на неверном толковании норм материального права; выводы суда по условиям хранения товарно-материальных ценностей не согласуются с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; суд не учел, что соответствие фактических остатков материальных ценностей с данными бухгалтерского учета подтверждено ДД.ММ.ГГГГ года при смене материально-ответственного лица (вступлении в должность Таракановой Н.К.) и подписания договора о полной коллективной материальной ответственности с коллективом, в соответствии с чем, комиссией был сделан вывод, что отраженная в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года недостача сформирована в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, доказано, что образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственными лицами обязанностей по учету складских операций, ведению складских остатков и движения номенклатуры, обеспечения сохранности складируемых товарно-материальных ценностей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым по правилам ст.67 ГПК РФ дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ООО НЦ «КАМАЗ» на работу по трудовому договору были приняты: Тараканова Н.К. на должность начальника участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Бурмистенко А.С. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Киселев К.О. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Машин В.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Самсонов Д.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Сорокин С.Н. на должность комплектовщика период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начальника участка по хранению запасных частей, период работы ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года; Толстогузов Д.А. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Федько М.В. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В день приема на работу с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору на работников возлагались обязанности по выполнению определенной трудовым договором трудовой функции, в том числе условиями договора предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым и гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой руководителя коллектива материально ответственных лиц начальником участка по хранению и учету запасных частей назначена Тараканова Н.К.. В состав коллектива (бригады) включены следующие работники: Сорокин Д.С. комплектовщик, Киселев К.О. ведущий специалист, Кузнецов М.А. комплектовщик, Машин В.А. комплектовщик, Пищалин А.Ю. исполняющий обязанности комплектовщика, Богомолов Г.А., и.о. ведущего специалиста по хранению и учету запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя, начальника участка по хранению и учету запасных частей Таракановой Н.К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ года. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные ими от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В соответствии с указанным договором членами коллектива (бригады) подписавшими договор являются: начальник участка по хранению и учету запасных частей Тараканова Н.К., и.о. комплектовщика Пищалин А.Ю. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ года), комплектовщик Сорокин Д.С., комплектовщик Машин В.А., комплектовщик Кузнецов М.А. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ года), ведущий специалист Киселев К.О. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ года), и.о. ведущего специалиста по хранению и учету запасных частей Богомолов Г.А. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ года), и.о. ведущего специалиста по хранению и учету запасных частей Матрёночкин А.М. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ года), ведущий специалист Толстогузов Д.А. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ года), комплектовщик Савичев И.С., комплектовщик Бурмистенко А.С., комплектовщик Сорокин С.Н., комплектовщик Самсонов Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя, начальника участка по хранению и учету запасных частей Сорокина С.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условий договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ года. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные ими от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В соответствии с указанным договором членами коллектива (бригады) подписавшими договор являются: начальник участка по хранению и учету запасных частей Сорокин С.Н., комплектовщик В.А. Машин, ведущий специалист Киселев К.О., комплектовщик Самсонов Д.А., комплектовщик А.С. Бурмистенко.

ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации материально-производственных запасов, сырья и материалов, комплектующих изделий и товаров для перепродажи, находящихся на основном складе в связи с увольнением генерального директора П.Е.В. и вступлением в указанную должность И.И.В.., которым также создана ревизионная комиссия в составе председателя С.Ю.Б.., членов и.о. главного бухгалтера Ч.Д.С.., бухгалтера Д.Т.Г. бухгалтера С.Т.К. главного механика С.Ю.А.., инженера по гарантии К.В.С.., инженера по гарантии С.М.А.., руководителя группы логистики С.О.А.., специалиста по снабжению П.М.А. ведущего инженера по продажам запасных частей Г.М.Н.., руководителя группы розничной продажи зап. частей М.А.М. Материально-ответственные лица указаны: начальник участка по хранению и учету запасных частей Сорокин С.Н., ведущий специалист Киселев К.О., специалист Федько М.В., комплектовщик Самсонов Д.А., комплектовщик А.С. Бурмистенко.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно протокола № заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Центр «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрены результаты инвентаризации материально-производственных запасов, сырья и материалов, комплектующих изделий и товаров для перепродажи на ДД.ММ.ГГГГ года и установлено, что по результатам инвентаризации на основном складе выявлены:

-недостача запасных частей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,

-излишек запасных частей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.30-32 т.2)

Имело место обращение ООО «Центр «КАМАЗ» в полицию по факту недостачи, однако, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с увольнением начальника участка Таракановой Н.К. и назначением на должность начальника участка Сорокина С.Н., ранее на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, сырья и материалов, комплектующих изделий и товаров для перепродажи, находящихся на основном складе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости и протокола № № заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Центр «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После инвентаризации 2014 года между начальниками участка по хранению запасных частей Таракановой Н.К. и Сорокиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года были составлены акты приема-передачи материальных ценностей по основному складу (л.д.127-259 т.3 материал проверки), где было указано, какие именно товарно - материальные ценности были переданы бригаде Сорокина С.Н..

Материально ответственными лицами являлись начальник участка Тараканова Н.К., ведущий специалист Сорокин С.Н., комплектовщик Бурмистенко А.С., ведущий специалист Киселев К.О., комплектовщик Самсонов Д.А. и комплектовщик Машин В.А..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 238, 246, 247 ТК РФ, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден; у ответчиков Таракановой Н.К., Самсонова Д.А., Толстогузова Д.А., Федько М.В. не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не составлены акты о причинах отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения; что имелось два договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года материальной ответственными являлась бригада под руководством Таракановой Н.К., а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года являлась бригада под руководством Сорокина С.Н..

В состав бригад входили разные сотрудники; при этом Сорокин С.Н., Киселев К.О. и Машин В.А. были в разное время членами обеих бригад, а ответчики Толстогузов Д.А. и Федько М.В. не являлись членами ни одной из бригад, с ними были заключены только договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков как на членов одной бригады не имеется.

Не было представлено суду документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве; в период инвентаризации не все члены инвентаризационной комиссии принимали участие в ее проведении, что влечет недействительность результатов инвентаризации (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации); установлено, что часть имущества на основном складе хранится в воде под открытым небом рядом с ограждением, что не является надлежащим хранением материальных ценностей

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска.

Истец не доказал размер действительного материального ущерба, виновные действия ответчиков, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности бригада Сорокина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года принимала товарно-материальные ценности в ДД.ММ.ГГГГ году, когда работала бригада Таракановой Н.К. с указанием их наименования, количества, стоимости.

Как следует из материалов дела, представленных истцом доказательств, бригаде Сорокина С.Н. были вверены материальные ценности только на основании описи от ДД.ММ.ГГГГ года. Те материальные ценности, которые существовали на момент вступления в должность начальника участка Таракановой Н.К., бригаде Сорокина С.Н. не передавались.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения иска, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, которые имеют значение по делу и не были исследованы судом с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, на переоценку которых направлены доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы, что ответчики не выражали несогласия путем обращения к руководству по факту выявленной недостачи не свидетельствует о наличии недостачи и виновности ответчиков.

В подтверждение выводов суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе указывает, что внеплановая инвентаризация, связанная со сменой материально-ответственного лица (увольнение заведующей складом Таракановой Н.К.) признана недействительной, так как проведена с нарушением порядка, надлежащим образом не оформлена и в бухгалтерском учете не отражена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи