Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г., которым суд постановил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка КН №, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН №, 1997 г. постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12 декабря 2000 г. между Х. и ФИО1, ФИО2.

Возвратить указанное недвижимое имущество в состав наследственной массы Х., умершей 07 февраля 2005 г.

Признать за наследниками Х..- ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество: земельный участок КН №, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН №, 1997г. постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящееся по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Обязать ФИО1 и ФИО2 передать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 указанное недвижимое имущество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить обременение объекта недвижимости: земельного участка КН №, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН №, 1997г. постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, в виде запрещения регистрации от 10.01.2001 г., регистрационная запись № №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке эквивалент 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, что на дату вынесения решения составляет 330040 руб.50 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1, эквивалент 13625,57 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, что на дату вынесения решения составляет 1026302 руб.46 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в долевом порядке государственную пошлину в размере 22924 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о признании отсутствующим права собственности Х. на недвижимое имущество, о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества и признании за ФИО7 и ФИО2 права долевой собственности на недвижимое имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО3 действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО6, ФИО5, ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ФИО14, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО9, настаивавших на удовлетворении их жалобы, полагавших жалобу истцов по первоначальному иску не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО10 (ранее ФИО13) О.В., ФИО6, ФИО5 обратились с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что являются наследниками по закону Х., умершей 07.02.2005 г.

12.12.2000 г. между Х. (продавцом) и ФИО14 (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 1083 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с цокольным этажом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатели обязались произвести окончательный расчёт с продавцом в срок до 11.12.2001г., при этом имущество было передано им в день подписания договора купли-продажи. Однако ответчики длительный период времени уклонялись от выплаты задолженности по договору, а в 2003г., не произведя окончательный расчет, обратились в суд с иском о снятии обременения с недвижимого имущества. В рамках рассмотрения указанного спора стороны по делу - продавец Х. и покупатели ФИО14 заключили мировое соглашение, по условиям которого покупатели обязались выплатить по частям продавцу окончательно сумму в размере эквивалент 35000 евро.

Определением Светловского городского суда от 11.12.2006 г. в связи со смертью Х. произведена замена взыскателя ее наследниками – истцами.

После утверждения судом мирового соглашения ответчики только частично исполнили принятые обязательства. Сумма неисполненных обязательств составляет 21 620,78 евро. Сумма задолженности является значительной, но поскольку ответчики признаны банкротами, истцы лишены возможности получить причитающиеся им денежные средства.

Уточнив исковые требования, истцы на основании п.2 ст.450 ГК РФ просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2000 г., заключенный между Х. и ФИО14; признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли указанного выше недвижимого имущества, являющегося наследственной массой после смерти Х. обязать ФИО14 вернуть истцам по акту приема-передачи недвижимое имущество; аннулировать регистрационную запись № от 10.01.2001 г. в ЕГРН об обременении.

ФИО1 и ФИО2 в свою очередь обратились со встречным иском к ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО5, указав, что заключенный 12.12.2000 г. между ними и Х. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 10.01.2001 г. и в этот же день указанное имущество передано им продавцом по акту приема-передачи. В соответствии с п.15 договора купли-продажи покупатели приобретают право собственности на данное недвижимое имущество с момента его передачи. Таким образом, считают, что с момента передачи им спорного имущества они приобрели на него право долевой собственности.

Указали, что с даты заключения договора ими добровольно, а также в ходе принудительного исполнения было выплачено продавцу 85,75% от общей стоимости недвижимого имущества (40000 у.е.); остаток задолженности после ноября 2016 г. составил 5700 евро или 419000 руб., что составляет менее 15% от общей стоимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 г. ФИО2 и решением от 06.10.2017 г. ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами); в отношении них была введена процедура банкротства - реализация имущества. Определениями Арбитражного суда от 02.08.2017 г. и от 06.04.2018 г. завершена процедура банкротства в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно, они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. В силу изложенных обстоятельств ФИО14 полагают, что у них отсутствует задолженность перед кредиторами - истцами по основному иску.

Учитывая изложенное, просили признать отсутствующим право собственности прежнего собственника Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим обременение в отношении жилого дома в виде запрета на отчуждение от 10.01.2001 г.; признать за каждым из них право долевой собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом, по 1/2 доле за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, в целом повторяя доводы встречного иска, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В связи с тем, что они признаны банкротами, продолжают настаивать на отсутствии у них денежных обязательств перед истцами. Считают, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ФЗ РФ «О несостоятельности и банкротстве», разъяснения которого были даны суду арбитражным управляющим ФИО11 Полагают, что оспариваемым решением суд фактически пересмотрел судебные акты, принятые Арбитражным судом.

Ссылаются на то, что при указанных обстоятельствах сумма задолженности ответчиков перед истцами правового значения вообще не имеет. Кроме того, такие обстоятельства и суммы внесённых должниками платежей установлены материалами исполнительных производств. Однако суд, выйдя за пределы требований, пришел к выводу о незаконности отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя и о несоответствии действительности указанных в них сведений.

Продолжают настаивать на пропуске истцами срока исковой давности, поскольку окончательный срок оплаты по договору, установленный мировым соглашением, истек 04.04.2005 г., о чем истцам было известно. В этой связи считают, что срок давности по требованию о расторжении договора купли-продажи истек 04.04.2008 г. Само по себе последующее погашение заложенности по договору, по их мнению, не прерывает и не продлевает срока исковой давности по требованию о расторжении договора, поскольку денежное требование об оплате и требование о расторжении договора, по сути, являются разными.

ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, полагают ее необоснованной и просят оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 просят решение суда изменить в части размера денежных средств, взысканных с них в пользу ФИО14, взыскав в пользу ФИО2 69875 рублей, в пользу ФИО1 – 589555 рублей. Считают, что сумма, оплаченная покупателями по договору, подлежит взысканию в их пользу в сумме, фактически внесенных платежей, т.е. в рублях, а не в условных единицах на дату фактического исполнения обязательства по возврату, поскольку ни закон, ни договор не содержат положения о том, что в случае расторжения договора продавец обязан возвратить оплаченную покупателями сумму в иностранной валюте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2000 г. между Х. (продавцом), ФИО1 и ФИО2(покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1083,0 кв.м. с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным жилым домом с цокольным этажом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>

По условиям договора продавец продал, а покупатели приобрели по 1/2 доли указанное недвижимое имущество за 40000 долларов США, что в перерасчете на рубли составляло 1118000 руб.

При заключении договора покупателями уплачено продавцу 12,5% продажной цены земельного участка и жилого дома, что составило 5000 долларов США (139750 руб. по курсу ЦБ РФ на 09.12.2000 г.). Оставшуюся сумму покупатели обязались уплатить продавцу в срок до 11.12.2001 г.

Договор заключен в нотариальной форме, подписан сторонами.

В связи с неполной оплатой покупателями цены договора в день его заключения нотариусом Светловского нотариального округа ФИО12 было наложено запрещение на отчуждение земельного участка и жилого дома.

В соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а также 10.01.2001 г. в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение-запрещение регистрации, регистрационная запись №.

11.01.2001г. по акту приема-передачи недвижимое имущество передано продавцом Х. покупателям ФИО14 и по настоящее время находится в их владении и пользовании.

В установленный договором срок обязательства по оплате стоимости приобретённого имущества покупатели перед продавцом не исполнили.

При этом в 2003 г. ФИО1 и Б.А обратились суд с иском к Х. о снятии запрещения на отчуждение спорного имущества. В ходе рассмотрения указанного спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого определили остаток задолженности Козловых С.М и Б.А. перед Х. по договору от 12.12.2000 г. в сумме 35000 евро. Продавцом покупателям вновь была предоставлена рассрочка платежа в следующем порядке: эквивалент 5000 евро в срок до 30.04.2003 г.; эквивалент 5000 евро в срок до 30.05.2003г., эквивалент 10000 евро в срок до 30.04.2004 г. и эквивалент 15000 евро в срок до 03.04.2005 г. Определено, что расчет должен производиться по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Данные условия мирового соглашения были утверждены судом, о чем вынесено определение от 03.04.2003 г.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что условия мирового соглашения покупателями надлежаще не исполнялись, в отношении обоих должников были возбуждены исполнительные производства.

07.02.2005 г. взыскатель Х. умерла.

Определением Светловского городского суда от 11.12.2006 г., вступившим в законную силу 16.05.2007 г., ФИО3, ФИО5, ФИО13 (в настоящее время ФИО10) О.В. и ФИО6 были признаны правопреемниками Х. как наследники по закону.

При этом на дату признания истцов правопреемниками взыскателя ФИО5 размер задолженности ФИО14 перед взыскателем составил в солидарном порядке эквивалент 25659 евро.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы и исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в ОСП Светловского городского округа в отношении должников ФИО14

Суд подробно проанализировал содержащиеся в данных материалах сведения о произведенных должниками платежах и пришел к выводу о том, что на дату обращения ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в суд с настоящим иском задолженность ФИО14 перед ними составила эквивалент 21371,43 евро от установленной мировым соглашением суммы в 35000 евро. Сумма документально подтверждённых должниками платежей составила 13628,57 евро.

Приведенные выводы суда первой инстанции в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО14, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ФИО14 на то, что суд, определяя сумму их задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, вышел за пределы судебного разбирательства, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Сумма внесенных должниками платежей во исполнение определения суда от 03.04.2003 г. об утверждении мирового соглашения являлась обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. В этой связи суд обоснованно произвел анализ и оценку сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств относительно произведённых должниками платежей, а не действий судебных приставов-исполнителей, как ошибочно полагают в своей жалобе заявители ФИО1 и Б.А.

Утверждения должников в суде апелляционной инстанции о внесении ими иных платежей, помимо учтенных судом первой инстанции, на доказательствах не основаны, а поэтому судебной коллегией во внимание не приняты.

Согласно материалам дела последний платеж должниками в погашение задолженности внесен 10.07.2015 г. в размере 30000 рублей, после чего ФИО14 прекратили исполнение своих обязательств, что ими не оспаривается. Между тем, взыскатели от получения от должников исполнения не отказывались, периодически интересовались ходом исполнительных производств, обращаясь с соответствующими запросами в ОСП Светловского городского округа, УФССП по Калининградской области, органы прокуратуры. Несмотря на наличие в ОСП Светловского городского округа сведений о месте проживания взыскателей, постановления об окончании исполнительных производств, оригиналы исполнительных документов в их адрес не направлялись.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017г. должник ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 02.08.2017 г. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Аналогичные решение и определение вынесены Арбитражным судом Калининградской области в отношении должника ФИО1 06.10.2017 г. и 06.04.2018 г., соответственно.

Как установлено судом, с заявлениями в Арбитражный суд о признании банкротами обратились сами должники ФИО14

При этом ни один из них не указал о наличии денежных обязательств перед ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5

К указанным заявлениям должниками были сформированы списки кредиторов, в числе которых ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 также не значились.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 никто из истцов не уведомлялся о банкротстве должника ни самим должником, ни финансовым управляющим ФИО11

Как указано финансовым управляющим, сведения о наличии кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в его адрес не поступали, а поэтому уведомления о введении процедура банкротства в их адрес не направлялись.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 уведомления финансовым управляющим были направлены только в адрес ФИО13 и ФИО3 При этом адрес регистрации и проживания ФИО3 не соответствовал фактическому, поскольку был изменен еще в ноябре 2006 г., о чем имелись соответствующие сведения в материалах исполнительных производств. Корреспонденция адресатами не получена. В адрес остальных взыскателей ФИО6, ФИО5 уведомления не направлялись.

Кроме того, финансовым управляющим подтверждено, что материалы исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1 им не истребовались и не изучались.

Сами должники, как установлено судом, не проявили никакой заинтересованности в предоставлении финансовому управляющему полной и достоверной информации в отношении своих кредиторов ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО14 поясняли, что не интересовались ходом исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, с материалами исполнительных производств никогда не знакомились.

В этой связи на момент вынесения Арбитражным судом Калининградской области определений о завершении в отношении ФИО14 процедуры реализации имущества должника и об освобождении должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования кредиторов - истцов оказались не заявленными и не учтенными.

При этом еще до принятия Арбитражным судом определений о завершении процедуры банкротства, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцами, ФИО1 и Б.А. 27.07.2017 г. обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 12.12.2000 г., заключенного между ними и Х. Регистрация перехода права собственности осуществлена не была, в том числе, по мотиву отсутствия платёжных документов, подтверждающих полную оплату покупателями цены договора.

Описанное выше поведение должников ФИО14 получило надлежащую правовую оценку суда по настоящему спору, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно принципу добросовестности, вытекающему из общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, по делу установлено, что ФИО14 на протяжении длительного времени пользовались приобретённым по договору купли-продажи недвижимым имуществом без предоставления ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 равноценного исполнения встречных обязательств по оплате его стоимости, неоднократно предпринимали попытки зарегистрировать свое право собственности на него, не сообщили в рамках дел о своем банкротстве сведений о наличии указанных выше кредиторов, а после получения соответствующих определений Арбитражного суда об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов заявили в настоящем споре иск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ФИО14 подтвердили как суду первой, так и суду апелляционной инстанции об отсутствии у них намерений погашать задолженность перед истцами, ссылаясь, что данная обязанность отпала в связи с признанием должников банкротами.

Такое поведение ФИО14 по смыслу ст. 10 ГПК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит защите в судебном порядке.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет приведенные ими в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на положения ФЗ РФ «О несостоятельности и банкротстве» об отсутствии у них в связи с признанием банкротами денежных обязательств перед истцами.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм обоснованно исходил из того, что ФИО14 не оплатили большую часть стоимости приобретенного недвижимого имущества и просрочка составила длительный период времени, а поэтому такое нарушение со стороны покупателей является существенным, поскольку продавец Х.., соответственно, и ее правопреемники - истцы, с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В этой связи суд пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора купли-продажи от 12.12.2000 г., что, в свою очередь, является основанием для возврата спорного имущества истцам, как наследникам по закону после смерти Х. со взысканием с них в пользу ФИО14 уплаченных последними денежных средств.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 суд правомерно взыскал с них в пользу ФИО14 денежные средства не в сумме оплаченной покупателями в рублях, а в условных единицах на дату фактического исполнения обязательства, учитывая при этом условия договора купли-продажи от 12.12.2000 г. и заключенного сторонами впоследствии мирового соглашения от 03.04.2003 г., в которых стороны прямо предусмотрели, что расчет за недвижимое имущество будет производиться в условных единицах (после 03.04.2003 г. в евро) по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Как указано в приведённых выше разъяснениях Пленума ВС РФ, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в силу положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. По этим же основаниям покупатель, возвративший продавцу товар в вязи с расторжением договора купли-продажи, вправе требовать с продавца возврата уплаченных денежных средств в размере, соответствующем условиям договора.

Довод апелляционной жалобы ФИО14 о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи являлся предметом проверки суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: