Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года материал по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что для разрешения требований ему следует обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом не учтено, что между сторонами договора займа от 20.09.2019 № № и договора залога от 20.09.2019 № № достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению споров по искам займодавца, возникшим из неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, в Ленинском районном суде г.Кирова. Данное соглашение о договорной подсудности никем не оспорено. Ссылку судьи на положения ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ) считает неправомерной, поскольку положения данного закона не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч.2 ст.1 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, зарегистрированной в <адрес>, о взыскании сумм по договору займа от 20.09.2019 № № (далее – Договор займа) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (<адрес>), которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, поскольку стороны в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не вправе изменять территориальную подсудность спора по иску кредитора к заемщику за пределами субъекта РФ, в котором зарегистрирован заемщик или в котором заемщик получил оферту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

В силу ч.3 данной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Из содержания искового заявления ИП ФИО1 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны также заключили договор залога (ипотеки).

В п.18 Договора займа стороны установили порядок разрешения споров между кредитором и заемщиком, согласно которому подсудность по искам заемщика определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам займодавца, возникшим из неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, передаются на рассмотрение в зависимости от предмета иска/размера исковых требований в Ленинский районный суд г.Кирова, мировому судье судебного участка № 79 Ленинского района г.Кирова.

Таким образом, сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам займодавца в Ленинском районном суде г.Кирова, которое соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенным и не вызывает сомнений в намерении сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности никем не оспорено и недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Черникова О.Ф.