Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Герасименко Т.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право предъявления исковых требований о признании права собственности на данное административное здание путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявления его в суд в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами подсудности имущественных споров.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности.

В обоснование заявления заявитель указал, что <...> Управлением Росреестра по Омской области был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: низковольтные кабельные линии, протяженностью 85 м., расположенные по адресу: г. Омск, КАО, <...>, от ТП-5147 до жилого <...> объекта недвижимого имущества отсутствует.

Просил признать право муниципальной собственности на указанное в заявлении имущество.

Представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Герасименко Т.В. просит определение отменить, полагая, что процессуальных оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу у суда не имелось.

В соответствии с требованием ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лица заказным письмом с уведомлением о вручении извещены о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Наумкина П.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в апелляционной инстанции участия не приняли.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при рассмотрении заявления департамента имущественных отношений Администрации <...> допущено не было.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом интереса не предопределяет. При этом, избрание заявителем той иной процессуальной формы обращения в суд свободным усмотрением не является, ограничено требованиями процессуального закона, как о форме обращения, так и о содержании заявленного требования.

Рассмотрение гражданского дела в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ) является одной из возможных процессуальных форм судебной защиты. Средством правовой защиты является заявление.

К числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ), статьей 262 ГПК РФ отнесены дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ).

Правовая сущность данной категории дел заключается в определении и подтверждении судом в отношении движимых и недвижимых вещей их бесхозяйного статуса с целью признания за заявителем права собственности на них. В отношении бесхозяйного недвижимого имущества судебное решение по данной категории дел является юридическим фактом, выступающим в качестве элемента юридического состава, влекущего возникновение права собственности муниципального образования на недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Администрации <...> в порядке особого производства обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – низковольтные кабельные линии, расположенные от трансформаторной подстанции-<...> до жилого <...>.

Данное заявление обосновано тем, что структурным подразделением Администрации <...> установлено отсутствие собственника указанного имущества.

Управлением Росреестра по Омской области данное сооружение электроэнергетики <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Из технического и кадастрового паспортов следует, что низковольтные кабельные линии имеют протяженность 85 м, в качестве даты завершения строительства данного объекта указан 1963 год (л.д.7, 39 оборот).

Разрешая заявление в процессуальных пределах, определенных правилами главы 33 Гражданского процессуального кодекса, районный суд установил, что притязания в бесспорном порядке заявлены в отношении имущества, физические характеристики которого свидетельствуют о применении к данному имуществу нормативных правил о недвижимости (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Так, подпункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В свою очередь, подпункт 11 указанной статьи закрепляет специальное правило об отнесении линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений к линейным объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от <...> N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из кадастрового паспорта на низковольтные кабельные линии и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что данные объект отнесен к сооружениям электроэнергетики. Обстоятельство того, что притязания в бесспорном порядке заявлены структурным подразделением в отношении объекта недвижимости, подтверждается процессуальной позицией заявителя, изложенной в заявлении и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах с правовой квалификацией указанного в заявлении имущества коллегия судей соглашается.

Ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта на объект притязаний как на административное здание поводом для апелляционного вмешательства в силу правила ч.6 ст.330 ГПК РФ являться не может и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Наряду с непосредственными физическими характеристиками объекта, районный суд принял по внимание предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса РФ материально-правовые условия признания недвижимой вещи бесхозяйной.

Правильно толкуя положения материального закона, районный суд исходил из того, что признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства возможно исключительно при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве объекта гражданских прав, введенного в гражданский оборот с соблюдением требований законодательства.

Поскольку по своим физическим характеристикам объект притязаний к движимому имуществу не может быть отнесен, районный суд правильно указал на то, что правовой режим недвижимости и связанные с ним правовые последствия возникают исключительно при соответствии такого имущества юридическим характеристикам недвижимости.

Устанавливая действительный статус имущества, районный суд учел содержащиеся в технической документации характеристики, не позволяющие отнести низковольтные кабельные линии к объектам инженерно-технического обеспечения, а свидетельствующие о том, что объект притязаний является самостоятельным линейным объектом капитального строительства.

Однако, из представленных заявителем документов не следует, что сооружение электроэнергетики введено в гражданский оборот в качестве линейного объекта капитального строительства, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, а также нормативных требований об устройстве электроустановок.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако, непосредственная реализация процессуальных прав осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Положения части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают бесспорное признание права муниципальной собственности на недвижимое имущество в случае, если такое имущество не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, данное имущество принято на учет в установленном порядке.

Бесспорный порядок юрисдикционной судебной защиты предполагает отсутствие у суда сомнений в отношении правового статуса и связанного с ним правового режима имущества, заявленного в качестве бесхозяйного.

В данной связи, указание заявителя в частной жалобе на данную норму закона исключительно как на единственное правовое основание для разрешения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, является ошибочным. По указанной причине доводы частной жалобы о постановке сооружения электроэнергетики на учет в качестве бесхозяйного имущества иную правовую оценку не влекут.

Основываясь на правильном фактическом и правовом анализе, приведенном в определении, районный суд в бесспорности заявленного требования правомерно усомнился, поскольку допустимых и достаточных сведений о введении в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости низковольтных кабельных линий, расположенных от трансформаторной подстанции-<...> до жилого <...>, представлено не было.

Правомерно усмотрев сомнения в правовом статусе указанного имущества, районный суд обоснованно процессуальных условий для разрешения заявления департамента имущественных отношений Администрации <...> в порядке особого производства не усмотрел.

Кроме того, соглашаясь с приведенной в определении мотивацией, коллегия судей принимает во внимание имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что правообладателем данного имущества, является муниципальное образование – Омский муниципальный район Омской области (л.д.<...>).

Соответственно, с учетом представленных заявителем сведений об имуществе в совокупности со сведениями о правообладателе, процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с правилом ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ у районного суда имелись.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что процессуальных оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу у суда не имелось, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-791/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи