Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ФГОУВПО «ДГТУ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее по тексту- ФГОУВПО «ДГТУ»), третье лицо – ООО «Донская строительная компания» (далее по тексту- ООО «ДСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФГОУВПО «ДГТУ» (Застройщик) и ООО «ДСК» («Участник долевого строительства») был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный 116- ти квартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площади 41,97 кв.м. на 7 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Стороны договорились, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец по договору уступки (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил от ООО «ДСК» право требования от ФГОУВПО «ДГТУ» выполнения обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Стоимость передаваемого требования составила 1 301 070 руб., которую истец полностью оплатил ООО «ДСК». Однако, в сроки, предусмотренные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого строительства- квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу передана не была, акт приема- передачи квартиры был подписан сторонами только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просрочка составила 550 дней, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца с ответчика, допустившего нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению неустойка в двойном размере (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, т.е. 342 789 руб. 98 коп. Поскольку на претензию истца о необходимости выплаты истцу неустойки ответчик не отреагировал, истец просил суд взыскать с ФГОУВПО «ДГТУ» данную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.10.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФГОУВПО «ДГТУ» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Также с ФГОУВПО «ДГТУ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГОУВПО «ДГТУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание и не учтены доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Апеллянт указывает на то, что акт приема- передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержит сведения о том, что ФИО1 принял объект недвижимости и у правообладателя отсутствуют имущественные претензии к застройщику, в том числе и в части срока передачи квартиры. В свою очередь застройщик в интересах правообладателя (физического лица) отказался от претензий к правообладателю (физическому лицу) по расчетам за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хотя до настоящего момента расчеты перед застройщиком не проведены.

Акт приема- передачи содержит встречные обязательства сторон не предъявлять друг другу претензий, так как пороки по исполнению договора долевого участия являются обоюдными.

Апеллянт считает, что судом необоснованно проигнорированы доказательства безденежности справки о том, что ООО «ДСК» полностью рассчиталось за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расценив, что передача квартиры свидетельствует о полной оплате квартиры. Однако, истец при заключении договора уступки не проявил необходимую осмотрительность, не истребовал определенные условиями договора о внесении авансового платежа доказательства надлежащего исполнения обязательств по расчетам перед застройщиком.

Апеллянт также считает, что принятие правообладателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подписание им акта приема- передачи должны квалифицироваться как волеизъявление участника гражданского оборота, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. сделкой.

Апеллянт расценивает предъявление ФИО1 имущественных требований к застройщику через 1 год 9 мес. с момента подписания акта приема- передачи объекта как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ставящее под сомнение действительность сделки. При этом, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по указанному требованию составляет 1 год и течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подписание акта приема- передачи) и истек на дату предъявления ФИО1 иска.

Апеллянт обращает внимание на уважительность причин переноса срока строительства, которые не зависели от застройщика, в частности, прекращение всех видов работ на 128 дней в связи с обнаружением костных останков при разрытии траншеи на основании предписаний Министерства культуры Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увеличение периода строительства на 703 дня в связи с изменением технических условий по электроснабжению.

Апеллянт настаивает на том, что уведомлял участника долевого строительства ООО «ДСК» об увеличении сроков строительства, так как информация об объекте строительства носила открытый характер, была размещена на официальном сайте в сети Интернет, уведомления об измененных сроках окончания строительства направлялись застройщиком в виде актуальных проектных деклараций участнику долевого строительства- ООО «ДСК». При этом, сам застройщик был лишен возможности направления непосредственно истцу уведомлений об увеличении сроков окончания строительства, поскольку ответчика не уведомили о договоре цессии.

Апеллянт обращает внимание и на то, что действия ФИО1 после подписания договора уступки прав требований и до предъявления исковых требований не соответствуют условиям специального закона в части обязанности заявить о себе и о заключенной сделке, подтверждают согласие и добровольное принятие условий договора участия в долевом строительстве без возражений.

Апеллянт не соглашается со взысканным с него размером неустойки, обращая внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на то, что судом проигнорированы обстоятельства увеличения сроков строительства, принятие ответчиком мер по минимизации неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, исключительность застройщика – ДГТУ как бюджетного образовательного учреждения, не привлекавшего для строительства собственных средств и не извлекавшего прибыть из социального строительного проекта, привлечение гражданина вместо коммерческой организации в правоотношения с ответчиком повлекло существенное ухудшение имущественного положения ответчика, так как ни истец, ни ООО «ДСК» не информировали застройщика о переуступке прав, истец не заявлял о своих претензиях в период строительства, умышленно не использовал законный способ защиты в период строительства, при направлении претензии расчетный счет для уплаты неустойки не указал, лишив университет реальной возможности урегулирования спора на иных условиях, в деле не представлено доказательств, что ФИО1 нес реальные расходы в виду изменения сроков строительства.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового- об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с применением судом ст. 333 ГК РФ и со снижением неустойки с 342 789 руб. 98 коп. до 200 000 руб., указывая на то, что мотивы, которые привел суд в качестве основания для снижения неустойки к таковым не относятся. Сам по себе факт участия в строительстве образовательного учреждения не является исключительным, истец приобретал квартиру по рыночной цене и не являлся работником ДГТУ.

Доказательств чрезмерности размера неустойки и компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено, период просрочки значителен и составляет 550 дней.

Апеллянт обращает внимание на то, что об увеличении сроков строительства застройщик его не уведомлял в установленном законом порядке.

Апеллянт полагает, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда также не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФГОУВПО «ДГТУ» просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ФГОУВПО «ДГТУ» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ООО «ДСК» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФГОУВПО «ДГТУ» - ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 196,200,309,310,333 ГК РФ ст. ст. 4,6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения п.п.45,46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФГОУВПО «ДГТУ» (Застройщик) и ООО «ДСК» («Участник долевого строительства») был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный 116- ти квартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадью 41,97 кв.м. на 7 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора 1 133 190 руб. и принять объект долевого строительства. Стороны договорились, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ФИО1 (цессионарий) по договору уступки (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил от ООО «ДСК» (цедент) право требования от ФГОУВПО «ДГТУ» выполнения обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Стоимость передаваемого требования составила 1 301 070 руб., которую истец полностью оплатил ООО «ДСК». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом учтено, что для проведения государственной регистрации договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступки прав требований ФГОУВПО «ДГТУ» выдало Управлению Росреестра по Ростовской области справку, в которой подтверждает, что расчеты между ФГОУВПО «ДГТУ» и ООО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены полностью, застройщик не возражает о проведении участником долевого строительства уступки прав требований в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом принято во внимание, что данная справка содержит все необходимые реквизиты, подписана ректором университета и главным бухгалтером, скреплена печатью организации, в связи с чем отклонен довод представителя ответчика о безденежности данной справки.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объект долевого строительства- квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу передана не была, акт приема- передачи квартиры был подписан сторонами только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просрочка составила 550 дней, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с застройщика ФГОУВПО «ДГТУ» неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если таковым является гражданин, объекта долевого строительства застройщиком в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве…».

Определяя размер неустойки, суд положил в основу расчет, представленный истцом, согласно которому 1133190 руб. (цена договора)х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 х550 дней просрочки= 342 789 руб. 98 коп., признал его арифметически верным.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить его до 200 000 руб., поскольку ответчик является образовательным учреждением, не имел цели извлечения коммерческой выгоды, реализовал социальный проект- «социальное жилье для ликвидации дефицита благоустроенного жилья для профессорско- преподавательского состава».

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, стороной которых является гражданин- участник долевого строительства, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами, и судом установлено нарушение прав ФИО1 как участника долевого строительства на получение жилья в сроки, предусмотренные договором, в пользу истца с взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах 10 000 руб., а также штраф в размере 105 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости посчитал возможным снизить размер с 16 000 руб. до 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, потому пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФГОУВПО «ДГТУ» о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически стороны пришли к соглашению о передаче квартиры именно в этот срок, в связи с чем указали в акте, что "стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, квартира передана в срок согласованный сторонами", а ФИО1, предъявив иск о взыскании неустойки, нарушает эти договоренности и тем самым оспаривает действительность акта приема- передачи как сделку.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по соглашению сторон должно заключаться в письменном виде, и такое соглашение подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным указание в акте приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что участник долевого строительства отказывается от претензий по сроку предъявления квартиры к приему- передаче, нельзя признать надлежащим изменением по соглашению сторон срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и сделкой в понимании ст. 420 ГК РФ.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что такие требования ФИО1 не предъявлялись, отклоняются доводы апелляционной жалобы ФГОУВПО «ДГТУ» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ФГОУВПО «ДГТУ» о том, что судом не учтены уважительные причины нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, увеличение сроков передачи объектов участникам долевого строительства произошло по не зависящим от ответчика причинам в связи с внесением изменений в документацию, обнаружением костных останков, однако, они не являются уважительными или форс-мажорными основаниями, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт направления ответчиком в адрес ООО «ДСК» уведомлений об увеличении сроков строительства в виде публикаций на сайте в сети Интернет измененной проектной документации, также не снимает с него ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку ответчик исполнял лишь требования ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представителем ФГОУВПО «ДГТУ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, более того, представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для

другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств- составляет третью часть от стоимости квартиры, а также исключительный характер застройщика как образовательного учреждения, которое реализовывало социальный проект обеспечения жильем профессорско- преподавательский состав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно определил в сумме 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, в связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФГОУВПО «ДГТУ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как следует из п. 7.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве после уступки права требования участник долевого строительства обязан направить застройщику уведомление о состоявшейся уступке.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.5 договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В нарушение условий данных договоров ни ООО «ДСК», ни ФИО1 не сообщили ФГОУВПО «ДГТУ» о состоявшейся переуступке прав требования, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, лишив тем самым застройщика возможности в надлежащей форме уведомлять участника долевого строительства о продлении сроков строительства.

В справке о расчетах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ФГОУВПО «ДГТУ» в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, застройщик лишь не возражает против проведения участником долевого строительства (ООО «ДСК») уступки прав требований, однако о том, что права будут переуступлены ФИО1, ответчику известно не было.

Кроме того, справка выдана за два дня до заключения договора уступки.

При заключении договора уступки прав требований ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности, не интересовался о реальности сроков ввода объекта в эксплуатацию, не истребовал сведения, произведена ли полностью оплата по договору участия в долевом строительстве между ООО «ДСК» и ФГОУВПО «ДГТУ», несмотря на то, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении авансового платежа цедент (ООО «ДСК») обязано было предоставить акт сверки взаимных расчетов (п.3 договора, л.д.73), не контролировал срок строительства. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, о сроках строительства истец интересовался у ООО «ДСК», несмотря на то, что данная организация уже не является стороной договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно издала распоряжение о приостановке работ на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.159).

Претензия о необходимости выплаты неустойки в размере 342 789 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. была направлена ФИО1 в адрес ФГОУВПО «ДГТУ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с исковым заявлением ФИО1, которое было предъявлено в суд уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ответе на претензию ответчик выразил намерение урегулировать вопрос об уплате неустойки, однако был лишен такой возможности, поскольку спор уже находился в суде.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФГОУВПО «ДГТУ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года отменить в части взыскания штрафа с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет».

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи