Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона)
№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
<данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения».

Судебная коллегия

установила:

ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 АКБ <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО1 как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области первоначальному залогодержателю - АКБ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком стали производиться с нарушением установленных кредитным договором сроков, не в полном объеме, либо не производиться совсем. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, ЗАО <данные изъяты> предъявил требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Размер суммы, подлежащей уплате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.

ЗАО <данные изъяты> просил взыскать с
ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., начисленных пени в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО <данные изъяты> ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам путем направления телеграмм. Как указано в уведомлениях - телеграммы не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд, сделав вывод, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью, в том числе взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную, проценты за пользование кредитом, определив их в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу.

В жалобе истец указывает, что, отказав во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд нарушил права истца. Истец просил расторгнуть кредитный договор с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем прекратить обязательства по начислению процентов с даты расторжения кредитного договора. В этом случае в силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. При принятии решения, в котором указана конкретная сумма процентов, интересы истца существенно нарушаются, поскольку проценты, на которые он претендует на основании кредитного договора, необходимо будет взыскивать еще раз и возлагать судебные издержки на ответчика. Вывод суда первой инстанции о неконкретности заявленных требований о взыскании процентов является несостоятельным. Истцом приведены все необходимые параметры для исчисления суммы долга по день расторжения кредитного договора.

При определении начальной продажной цены квартиры, на которую обращается взыскание, суд не учел требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты> процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Рыночная стоимость предмета залога определена в <данные изъяты> рублей, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть определена судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения, и судебная коллегия в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом приведенных обстоятельств, согласно статям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> ФИО2, поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, перечислив указанную в договоре денежную сумму на открытый в банке на имя ФИО1 банковский счет №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ФИО1 производятся с нарушением установленных кредитным договором сроков, не в полном объем, либо не производятся совсем, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами п.п. <данные изъяты> кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры.

На основании п. <данные изъяты> договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного условия, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ФИО1 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области АКБ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи права по закладной переданы ЗАО <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> направил ФИО1, в связи с допущением просрочки внесения платежей, требование № о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Заемщиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, суд в соответствии с условиями кредитного договора, условиями и порядком исполнения денежных обязательств по закладной, статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии у истца оснований потребовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя остаток неисполненных обязательств по кредиту - <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в части отказа в удовлетворении требований об определении, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и пени.

С доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которым не предусмотрена возможность взыскания процентов и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Отказывая в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что ввиду отсутствия указания истца на точный период времени и расчета сумм, подлежащих взысканию, у суда отсутствует возможность постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов за указанный период. Требуемые истцом суммы не определены, расчет их не представлен. В исковом заявлении истцом не приведены обстоятельства, обосновывающие указанные требования, не имеется ссылки на нарушение ответчиком прав истца, на неуплату процентов за указанный период, который еще не наступил, на размер задолженности, на наличие оснований для начисления пени, периода просрочки, определения суммы просроченного платежа.

С доводами жалобы о возможности определения размера требуемых истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, учитывая содержание искового заявления и приведенные в нем обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита не представляется возможным, невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.

Таким образом, разрешая требования в указанной части, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом. Условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям ничтожно. Заявляя требования о привлечении ответчика в ответственности за действия, которые им еще не совершены, истец исключает возможность дать оценку характеру правонарушения и определить наличие оснований для привлечения к ответственности, о соразмерности данной ответственности характеру нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскании неустойки также не имелось.

Ссылки истца на положения пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выводы суда не опровергают. Согласно указанной норме, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В данном случае закон устанавливает обязанность определить суммы подлежащие уплате за счет заложенного имущества, указав сумму, на которую начисляются проценты. Такая сумма истцом не определена и не указана.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указывая на неверное определение начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, истец полагает, что она должна быть установлена с учетом правил, предусмотренных для установленная такой цены, на основе рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, как следует из содержания решения, суд, определяя начальную продажную цену имущества, исходил из того, что между сторонами отсутствует спор об определении начальной продажной цены.

При обращении в суд истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере стоимости залогового имущества, указанной в договоре, заключенном ответчиком с банком в ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении закладной, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений по предложенной истцом начальной продажной цене квартиры ответчик не представил, от проведения назначенной судом экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества уклонился. Данные действия расценены судом как согласие ответчика на предложение истца об установлении начальной продажной цены квартиры в размере, определенном договором, <данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно исходил из того, что спор между сторонами по данному вопросу отсутствует, ответчик отказался от проведения экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, не заявлял о несогласии с оценкой заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, согласованной при заключении договора и оформлении закладной.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил установления начальной продажной цены имущества на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не имелось.

Оснований для дополнения решения суда указанием на расторжение кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк