Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о включении в трудовой стаж периода работы и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке, признав в этой части недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном Учреждении Управлении пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району №425 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонному) о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Исходя из заявленных им периодов работы ответчиком были засчитаны только следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В специальный стаж на соответствующих видах работ не засчитаны следующие периоды: курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в качестве <данные изъяты> №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в качестве <данные изъяты>№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невключение в его специальный стаж периодов трудовой деятельности, связанных с пребыванием на курсах усовершенствования профессиональной деятельности является незаконным, т.к. в указанные периоды он находился в служебной командировке, связанной с профессиональной деятельностью, и за ним сохранялись рабочее место и заработная плата. Невключение в специальный стаж периода работы исполнения обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновал тем, что работа в этот период была связана с профилактикой и ремонтом, а не с постоянным обслуживанием аппаратуры УКВ и УВЧ излучений. С этим обоснованием ответчика он не согласен, т.к. в соответствии со Списком №2 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел ХХХI «Связь» предусмотрены инженерно-технические работники радиостанций и телевизионных центров, занятые на обслуживании генераторов УКВ и УВЧ. Справкой Саратовского филиала Макрорегионального филиала «Волга» Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается постоянная занятость его в должности <данные изъяты> Отказ во включении в специальный стаж периодов работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих его занятость, считает необоснованным, т.к. в его трудовую книжку работодателем внесены соответствующие записи о работе с вредными условиями труда, с указанием процентной надбавки за вредность. Просил обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период исполнения обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве <данные изъяты> №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве <данные изъяты> №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонном) от ДД.ММ.ГГГГ в этой части незаконным; обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости со дня достижения возраста 55 лет.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, ссылаясь на то, что его постоянная занятость на работах с вредными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Саратовского филиала Макрорегионального филиала «Волга» Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ№. Другие доказательства, такие как журнал учета отработанного времени, табели, графики занятости по обслуживанию генераторного оборудования УКВ и УВЧ, не сохранились и не могли быть представлены им по объективным, не зависящим от него причинам. Таким образом, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не включен судом в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно в специальный стаж истца включен период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа истца в указанный период была связана с профилактикой и ремонтом, а не с постоянным обслуживанием аппаратуры УКВ и УВЧ излучений. Согласно льготной справке, выданной Саратовским филиалом Макрорегионального филиала «Волга» Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> Документы, подтверждающие занятость истца на работах по обслуживанию генераторного оборудования УКВ и УВЧ, не сохранились, в связи с чем не представляется возможным подтвердить занять истца не менее 80% на работах, предусмотренных Списком №2. Согласно же п.2 Рекомендаций по предоставлению льготных пенсий работникам связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ работники аварийно-профилактических групп не заняты постоянно в течение полного рабочего дня ремонтом и техническим обслуживанием включенных генераторов УКВ, УВЧ, СВЧ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 30 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п.2 ч.1)

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4).

Подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Разделом XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (позиция 23200000-1753г).

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173, в разделе ХХХII были предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ, в разделе ХХХI – надсмотрщики (монтеры) и инженерно-технические работники радиостанций и телевизионных центров, занятые на обслуживании генераторов УКВ и УВЧ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по стрости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку его специальный стаж составил 4 года 1 месяц 17 дней. При этом из специального стажа исключены курсы повышения квалификации, которые имели место в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы по исполнению обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности <данные изъяты> №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что работа истца в указанный период была связана с профилактикой и ремонтом, а не с постоянным обслуживанием аппаратуры УКВ и УВЧ излучений; период работы в должности <данные изъяты> №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что документы, подтверждающие занятость истца на работах по обслуживанию генераторного оборудования УКВ и УВЧ, не сохранились, в связи с чем не представляется возможным подтвердить занять истца не менее 80% на работах, предусмотренных Списком №2.

Разрешая спор и признавая незаконным решение ответчика об отказе во включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца по исполнению обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до принятия постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10), суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что данные периоды подлежат включению в стаж в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, поскольку данным Списком были предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ, а также надсмотрщики (монтеры) и инженерно-технические работники радиостанций и телевизионных центров, занятые на обслуживании генераторов УКВ и УВЧ.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> т.е. выполнял работы, предусмотренные Списком №2.

При этом действующее в указанный период законодательство не содержало требования о необходимости соблюдения условия о полной занятости на соответствующих видах работ для включения этих работ в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

Разъяснения о том, что на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют лишь работники, занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, были утверждены приказом Министерства труда и занятости РСФСР от 08.01.1992 №235 и на момент вышеуказанных спорных периодов не действовали, в связи с чем применению к этим периодом не подлежат.

Не действовали в указанные периоды и Рекомендации по предоставлению льготных пенсий работникам связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невыполнение им работ, предусмотренных Списком №2, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие доказательств полной (не менее 80% рабочего времени) занятости истца на работах, предусмотренных Списком №2, подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая ФИО1 в иске в части включения в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, и исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт постоянной занятости истца в указанный период на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца в жалобе на то, что его постоянная занятость в указанный выше период на работах, предусмотренных Списком №2, подтверждается записями в его трудовой книжке, а также справкой Саратовского филиала Макрорегионального филиала «Волга» Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, подтверждающие занятость истца в спорный период на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, эти документы не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы процессуального права доказательств полной занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах, предусмотренных Списком №2, истцом не представлено, напротив, в жалобе он сам не отрицает факт отсутствия таких доказательств.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными основаниям заявленных истцом требований и возражений на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи