Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Военторг» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Военторг» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Военторг», в котором с учетом уточнений от 24.11.2014 г. (том 2 л.д. 107) просил: признать незаконным и отменить приказ от 20.05.2014 г. об увольнении с работы, взыскать заработную плату за период с 21.05.2014 г. по 24.11.2014 г. в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, денежную компенсацию при увольнении в сумме <...> рублей, неполученную заработную плату за период с июля 2013 г. по 20 мая 2014 г. в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО6 с 03.02.2012 г. по настоящее время работает в ООО «Военторг» в должности генерального директора. 03.06.2014 г. одним из учредителей ООО «Военторг» истцу был предъявлен документ - протокол заседания наблюдательного совета общества от 20.05.2014 г. № 3, из которого следовало, что решением членов наблюдательного совета он был снят с должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен ФИО1 С 03.06.2014 г. новый директор общества отстранил истца от работы, при этом оформить документы об увольнении истца отказался. 22.07.2014 г. истец получил от работодателя письмо, в котором сообщалось, что ему необходимо подойти в ООО «Военторг» и получить расчет по заработной плате и трудовую книжку. 29.07.2014 г. истцу выплатили деньги в сумме <...> рублей без указания их назначения и вручили трудовую книжку, где было указано, что он уволен 20.05.2014 г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считая свое увольнение незаконным, ФИО6 обратился в суд с указанными выше требованиями.

От части требований, заявленных в первоначальных исковых заявлениях, истец отказался (том 2 л.д. 81-82).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично: решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, т.к. в этой части решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Военторг» создано на основании общего собрания учредителей - физических лиц ФИО6 и ФИО1 - от 25 января 2012 г. с равными долями данных учредителей в уставном капитале общества, утвержден Устав общества, генеральным директором общества избран ФИО6 (том 1 л.д. 184), 02 февраля 2012 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано данное юридическое лицо, между ФИО6 и ООО «Военторг» заключен трудовой договор от 03 февраля 2012г. сроком до 03 февраля 2014 г., который от имени ООО «Военторг» подписан вторым учредителем общества – ФИО1, согласно данному трудовому договору оклад ФИО6 по должности генерального директора составил <...> рублей (том 1 л.д. 7-14).

В октябре 2012 года указанными учредителями утверждена новая редакция Устава общества, изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.11.2012 г. (том 1 л.д. 36-46, 21-24).

Из пункта 7.1 Устава в данной редакции следует, что высшим органом управления обществом является общее собрание учредителей. При этом в обществе образовывается наблюдательный совет, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания учредителей. В частности, к компетенции наблюдательного совета отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Генеральный директор общества (он же единоличный исполнительный орган общества) не может быть одновременно председателем наблюдательного совета. Членом наблюдательного совета может быть лицо, которое не является участником общества. Состав наблюдательного совета общества устанавливается в количестве двух человек. Председатель наблюдательного совета общества избирается членами наблюдательного совета из их числа. Решения на заседании наблюдательного совета принимаются большинством присутствующих. В случае равенства голосов членов наблюдательного совета голос председателя наблюдательного совета является решающим (том 1 л.д. 41-42).

В соответствии с указанными положениями Устава в ООО «Военторг» был избран наблюдательный совет в количестве двух человек – ФИО6, он же учредитель и генеральный директор общества, и ФИО2 (мать учредителя ФИО1) – заместитель генерального директора общества; председателем наблюдательного совета избрана ФИО2 (протокол от 18.10.2012 г. – том 1 л.д. 126).

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ООО «Военторг» от 20 мая 2014 года № 3 по предложению ФИО2 ФИО6 снят с должности генерального директора общества и на эту должность назначен ФИО1. Как следует из названного протокола, в заседании наблюдательного совета приняли участие оба члена наблюдательного совета – ФИО6 и ФИО2, которые проголосовали за данное решение, в протоколе имеются подписи от имени ФИО6 и ФИО2. (том 1 л.д. 15).

Впоследствии на основании указанного решения наблюдательного совета был оформлен приказ генерального директора ООО «Военторг» ФИО1 от 20.05.2014 г. № о прекращении трудового договора с ФИО6 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (том 1 л.д. 132).

Как следует из дела, поводом для обращения ФИО6 в суд с первоначальными требованиями о восстановлении на работе и другими денежными требованиями (исковое заявление поступило в суд 18 августа 2014 г. – том 1 л.д. 4-6), послужило утверждение истца о том, что указанное заседание наблюдательного совета не проводилось и упомянутое решение на нем не принималось, подпись в протоколе выполнена от его имени другим лицом, он, ФИО6, и после 20 мая 2014 г. продолжал являться генеральным директором общества и исполнял свои трудовые обязанности. В первоначальном исковом заявлении ФИО6 оспаривал названный протокол № 3 от 20 мая 2014 г. и указанное решение наблюдательного совета, однако в ходе судебного разбирательства письменно, с участием своего адвоката, отказался от данных требований (том 2 л.д. 81- 82) и отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда от 18.11.2014 г. о прекращении производства по делу в части требований (том 2 л.д. 83-84).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, в рамках заявленных требований, правомерно не входил в обсуждение законности либо незаконности указанного решения наблюдательного совета общества, и при оценке доводов истца о незаконности приказа от 20 мая 2014 г. об увольнении обоснованно исходил из того, что коль скоро данное решение наблюдательного совета не оспорено и не отменено, оно существует, и факт освобождения истца от должности генерального директора общества на основании указанного решения наблюдательного совета следует считать установленным.

Анализируя заявленные требования истца, судебная коллегия отмечает их противоречивость.

Несмотря на отказ от своих требований о восстановлении на работе, об оспаривании решения наблюдательного совета от 20 мая 2014 года, истец, не желая продолжать свою работу в указанном обществе, настаивал на признании приказа об увольнении его по пункту 2 статьи 278 ТК РФ от 20 мая 2014 г. незаконным, просил об отмене приказа, т.к. ФИО1, подписавший приказ, не являлся уполномоченным лицом.

Однако в пределах заявленных требований для удовлетворения иска ФИО6 в данной части оснований не имелось, т.к. названным выше решением наблюдательного совета генеральным директором общества был назначен второй учредитель этого общества – ФИО1, он же являлся лицом, который от имени общества ранее подписывал заключенный трудовой договор с ФИО6 С учетом данных обстоятельств следует считать, что приказ от 20 мая 2014 г. об увольнении истца подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, следует считать, что увольнение истца правомерно произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения наблюдательного совета ООО «Военторг» - уполномоченного органа юридического лица.

В связи с тем, что по указанным выше причинам не имеется оснований для признания приказа об увольнении ФИО6 незаконным, его требования о взыскании с ответчика заработной платы за период со дня увольнения по день разрешения дела в суде (с 21 мая 2014 г. по 24 ноября 2014 г. включительно) в сумме <...> рублей являются необоснованными, т.к. вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения в такой ситуации нет. В данной части судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Правильными являются также выводы суда об отказе в требованиях ФИО6 о взыскании недополученной заработной платы в сумме <...> рублей (за период работы истца в ООО «Военторг» до 20.05.2014 г.). В указанный период истец являлся генеральным директором общества, который организует и руководит текущей деятельностью общества, он получал заработную плату ежемесячно в тех суммах, которые ему начислялись, подписывал платежные ведомости на выдачу заработной платы в обществе (том 1 л.д. 134-165), поэтому не имеется оснований считать, что до момента увольнения истец не знал и не мог знать о том, что недополучает заработную плату, чем нарушаются его права. По требованиям о взыскании недополученной заработной платы срок исковой давности составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 392 ТК РФ). При этом, коль скоро начисление и выплата заработной платы предполагается ежемесячно, срок давности исчисляется по каждому платежу. В данном случае с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период 2013-2014 г. истец обратился в суд 05 сентября 2014 г. (том 1 л.д. 236-237), к этой дате уже истек срок давности по требованиям о взыскании заработной платы за период по 20.05.2014 г.

В связи с отказом в данной части иска по причине пропуска срока исковой давности, не подлежали удовлетворению и дополнительные требования истца – о взыскании процентов в сумме <...> руб. за задержку выплаты недополученной заработной платы в сумме <...> рублей за период до 20 мая 2014 года.

Как следует из исковых заявлений ФИО6 и его апелляционной жалобы, все денежные расчеты истец основывает на размере оклада в сумме <...> рублей.

Однако оснований считать, что у истца к моменту увольнения сохранился данный размер должностного оклада, указанный в первоначальном трудовом договоре от 03.02.2012 г., не имеется.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, с июля 2013 года у истца изменился размер заработка (в основном, по <...> рублей в месяц - том 1 л.д. 130, 131). Это согласуется со сведениями, указанными в платежных ведомостях за соответствующие периоды (том 1 л.д. 134-165), а также с представленной в дело копией штатного расписания, из которого видно, что с 01 июля 2013 года оклад генерального директора составил <...> рублей (том 2 л.д. 42-44).

Доказательств того, что истец был не согласен с изменениями трудового договора в части оплаты труда и своевременно оспаривал эти изменения, в деле не имеется.

С учетом изложенного, для расчета сумм, причитающихся истцу в связи с увольнением, следует исходить из фактически начисленной ему заработной платы в 2013-2014 годах.

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу в полном размере, выводы суда в данной части по существу требований сделаны на основе добытых по делу доказательств и их надлежащей оценки, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 с последующими изменениями), выводы суда подробно мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа суда в требованиях ФИО6 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., исчисленной истцом неправомерно из оклада <...> рублей.

Как видно из решения, суд отказал в иске ФИО6 в части взыскания компенсации в размере трехмесячного заработка, установленной статьей 279 ТК РФ, т.к. пришел к выводу о том, что и в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Действительно, как следует из объяснений истца в настоящем деле, а также из его объяснений от 03.06.2014 г. в материале КУСП (том 1 л.д. 90), 03 июня 2014 года он узнал, что больше не является генеральным директором ООО «Военторг», в этот день ему был представлен протокол заседания наблюдательного совета от 20.05.2014 г. № 3, после чего он получил сведения из налоговой инспекции о том, что генеральным директором является ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г.- том 1 л.д. 21- 24).

Однако данные документы не предоставляли истцу полной информации о том, по какому основанию он уволен с должности генерального директора.

Как следует из протокола наблюдательного совета от 20 мая 2014 г. № 3, в нем применена формулировка – «снять с должности генерального директора ООО «Военторг» ФИО6», основания увольнения применительно к требованиям трудового законодательства в протоколе не указаны.

В указанной выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г. содержится лишь информация о том, что согласно последней записи руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО1.

Основание увольнения ФИО6 – пункт 2 статьи 278 ТК РФ – названо только в приказе от 20.05.2014 г. № и в трудовой книжке истца.

По делу не доказано, что копия приказа от 20.05.2014 г. вручалась истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен 20 мая 2014 года с названным приказом, но отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом и от вручения ему копии приказа, в связи с чем был составлен акт от 20 мая 2014 года (том 1 л.д. 133), который, по мнению суда, не опровергнут.

В данном случае суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Истец утверждал, что в указанный день его с названным приказом не знакомили, копию приказа об увольнении не вручали, от подписи он не отказывался, акт составлен задним числом.

При указанных объяснениях истца ответчик должен был доказать действительность данного акта, в частности, представить свидетельские показания лиц, подписавших акт, о том, что приказ истцу объявлялся и вручался, а суду надлежало оценить содержание акта и представленных ответчиком доказательств в подтверждение действительности акта.

Таких доказательств ответчик не представил.

Лица, подписавшие данный акт (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), неоднократно вызывавшиеся в суд, в судебное заседание не явились, при этом ответчик возражал против принудительного привода данных свидетелей.

Оценивая объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные ими сотрудникам полиции в ходе проверки заявления ФИО6 по факту подделки его подписи в протоколе от 20.05.2014 г. № 3 и необоснованных перечислениях денежных средств со счетов ООО «Военторг» на счета ФИО9 (копии материалов КУСП том 1 л.д. 67об-68, л.д. 71об-73), а также текст упомянутого акта от 20.05.2014 г., в котором не указан номер приказа об увольнении истца, основания увольнения, не указано, что приказ зачитан истцу вслух, судебная коллегия считает данный акт недостаточным доказательством того, что истцу уже 20 мая 2014 г. стало известно, что он уволен с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Косвенным доказательством того, что истец до 03.06.2014 г. (т.е. до получения выписки из ЕГРЮЛ) считал себя генеральным директором, исполняющим свои обязанности по указанной должности, являются документы, подписанные истцом от имени ООО «Военторг» в период с 20.05.2014 по 03.06.2014 г., представленные суду первой инстанции, а также судебной коллегии для обозрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что впервые истец мог достоверно узнать об основаниях своего увольнения (пункт 2 статьи 278 ТК РФ) только при вручении ему трудовой книжки 29 июля 2014 года, когда на основании письма от 09.07.2014 г. (том 2 л.д. 74-76) был вызван работодателем, и в этот же день с ним был произведен расчет в связи с увольнением (расходный ордер от 29.07.2014 г. – том 1 л.д. 166).

Требования о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, руководитель вправе заявить в случае, если ему достоверно известно об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ и невыплате при этом полагающейся компенсации.

Как указано выше, по делу не доказано, что уже 03 июня 2014 года истец знал об основаниях увольнения и о невыплате в связи с этим компенсации: протокол наблюдательного совета и выписка из ЕГРЮЛ не содержали ссылок на пункт 2 статьи 278 ТК РФ, приказ об увольнении истцу не был объявлен, копия не вручалась.

С учетом изложенного, оснований считать, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением от 20 мая 2014 года, следует исчислять с 03 июня 2014 года, как исходил суд первой инстанции, не имеется. Данный срок следует исчислять с 29 июля 2014 года, когда истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ и произведен окончательный расчет при увольнении, при котором не произведена выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Требования о взыскании названной компенсации заявлены истцом в суде в исковом заявлении от 05 сентября 2014 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

При разрешении спора судом первой инстанции исследовались доказательства, касающиеся содержания трудовых договоров, заключенных с истцом, размере получаемой истцом заработной платы, по указанным вопросам стороны представляли суду свои доказательства. Поэтому несмотря на ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока давности для взыскания компенсации при увольнении, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

Указанную компенсацию истец просит исчислять из размера должностного оклада в сумме <...> рублей, которая предусмотрена в первоначальном трудовом договоре. С этим согласиться нельзя, о чем указано выше.

Средний месячный заработок истца следует исчислять по фактически начисленной и выплаченной заработной плате за период 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что средний месячный заработок истца составляет <...> руб. (<...> руб. : 12 мес. - том 1 л.д. 130-131, том 2 л.д. 113). С учетом указанного размера среднего заработка размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, составляет <...> руб. По делу не доказано, что для случаев прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ стороны предусматривали и согласовали иной размер компенсации.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию при увольнении в размере <...> руб. <...> коп.

Как следует из материалов дела, от взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации по статье 279 ТК РФ истец отказался (том 2 л.д. 81-84).

В связи с нарушением трудовых прав истца, допущенных ответчиком невыплатой полагающейся истцу компенсации при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, ФИО6 причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит возмещению. С учетом фактических обстоятельств причинения указанного вреда, характера и степени страданий истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет такую компенсацию в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Данная сумма является разумной, не чрезмерной, соответствует характеру спора.

Доводы жалобы о том, что в трудовой книжке истца нет записи об увольнении на основании приказа № от 20 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. требований о внесении исправлений в записи в трудовой книжке истцом в данном деле не заявлялось.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в иске ФИО6 о взыскании компенсации в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 года отменить в части отказа в иске ФИО6 во взыскании компенсации в связи с увольнением, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Военторг» в пользу ФИО6 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда ФИО6 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи