Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ФИО1.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения - «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и ФИО1, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность - все это для партийцев тайна за семью печатями»; «Машины которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали себе в личное пользование, «Ниву» прихватил ФИО1»; «На недавнем Пленуме партийцы поставили перед ФИО1 вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизберем». «В этом году ему (ФИО1) высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами … Это вызвало у лидера партии коммунистов только раздражение и недовольство…; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну, кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай…Вот.. и летают с женами за счет партийной казны», опубликованные в листовке с названием «За правду!» от 14 сентября 2016 года.

Возложена обязать на ФИО2 опровергнуть сведения об истце путем публикации за свой счет опровержения в газете «Звезда Алтая».

Отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующих сведений: «привилегии только у главбуха и лидера партии»; «один взял УАЗик», «Он (ФИО3) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал»; «Вот такие у нас политики. На словах защитники народных интересов, патриоты Родины, борцы за справедливость, на деле - зачастую наглые, двуличные, беспринципные люди. Страшно, что они навязывают нам свою дружбу и пытаются войти к людям в доверие».

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что накануне выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 7-го созыва в г. Горно-Алтайске была распространена листовка формата А3 под заголовком «За правду!» за подписью ФИО2. Факты, содержащиеся в данной листовке, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространенные сведения в листовке являются вымышленными, ложными, надуманными. Опубликование данной листовки за 4 дня до голосования преследовало цель опорочить ФИО1 как кандидата в депутаты Госдумы России и ввести избирателей в заблуждение. На основании изложенного истец просит: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в листовке ответчиком: «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и ФИО1, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность – все это для партийцев тайна за семью печатями», «привилегии только у главбуха и лидера партии»; «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали к себе в личное пользование, один взял «Уазик», «Ниву» прихватил ФИО1»; «На недавнем Пленуме партийцы поставили перед ФИО1 вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизберем». «В этом году ему (ФИО1) высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами… Это вызвало у лидера коммунистов только раздражение и недовольство…»; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай… Вот... и летают с женами за счет партийной казны»; «Он (ФИО3) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал»; «Вот такие у нас политики. На словах защитники народных интересов, патриоты Родины, борцы за справедливость, на деле – зачастую наглые, двуличные, беспринципные люди. Страшно, что они навязывают нам свою дружбу и пытаются войти к людям в доверие»; 2) обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений в газете «Звезда Алтая»; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, указывая, что суд не учел социальную активность и статус истца, который наряду с тем, что является руководителем регионального отделения политической партии, еще и председатель комитета Государственного Собрания - Эл Курултай по законодательству и национальной политике, преподаватель экономико-юридического факультета Горно-Алтайского государственного университета. Должность председателя комитета является выборной, и депутаты Республики Алтай избирают на эти должности людей, имеющих безупречную деловую репутацию, обладающих высоким морально-нравственным уровнем, являющихся примером для других. В дальнейшем депутаты могут не поддерживать кандидатуру ФИО1 при повторном избрании руководителем комитета, так как характеристика, данная ФИО2 в своей листовке «За правду!» крайне негативная. Как преподаватель ФИО1 пользуется заслуженным авторитетом у коллег и студентов. В сентябре 2013 года Ученым советом ГАГУ он на альтернативной основе избирался заведующим кафедрой теории и истории государства и права. Неоднократно признавался студентами лучшим преподавателем факультета. Распространенные десятитысячным тиражом в Горно-Алтайске сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, принесли ему нравственные и физические страдания, поскольку единственным источником существования является заработная плата, получаемая в ГАГУ и Госсобрании - Эл Курултай. Но должности, которые занимает ФИО1, предполагают высокий морально-нравственный уровень личности и безупречную репутацию. В тексте листовки «За правду!» содержится негативная информация о ФИО1 В высказываниях изложены утверждения о фактах:.. . «Он (ФИО3) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал...». В данном высказывании говорится о том, что лидер коммунистов совершил преступление и мог быть привлечен к уголовной ответственности, но этого не произошло, поскольку ФИО3 передумал писать заявление. Здесь ФИО1 представлен человеком, который обладает низким морально-нравственным уровнем, готовым совершить преступление. Это высказывание ФИО2 не соответствует действительности, так как судом было установлено, что «в августе 2014 года ФИО3 действительно было написано заявление в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности журналиста и повреждение его имущества». Но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 умышлено исказил действительность. Таким образом, факт «собирался..., но передумал» не соответствует действительности. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что нет оснований для признания не соответствующими действительности сведений: - «один взял «Уазик» - поскольку информация не имеет отношения к истцу в связи с чем, не может умалять его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1 является руководителем Алтайского республиканского комитета КПРФ. Данный комитет обладает правами юридического лица. За сохранность и использование по назначению имущества, принадлежащего комитету, несет ответственность руководитель. ФИО2 в своей листовке утверждает о факте: «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали к себе в личное пользование, один взял «Уазик», «Ниву» прихватил ФИО1». Утверждение «один взял «Уазик» имеет отношение к ФИО1, так как он, как руководитель, не должен был допускать присвоения партийного имущества кем бы то ни было. «Уазик» никогда не был в собственности партии. Утверждение ФИО2 не соответствует действительности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>, тиражом 10000, обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайска типография» отпечатана листовка (информационный материал) под названием «За правду!».

Ответчик является автором листовки «За правду!» и не отрицал факт распространения листовки. Листовка «За правду!» носит публичный характер.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, в тексте листовки «За правду!» содержится негативная информация о ФИО1 В частности, в следующих высказываниях изложены утверждения о фактах: «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и ФИО1, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность – все это для партийцев тайна за семью печатями»; «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали к себе в личное пользование, один взял «Уазик», «Ниву» прихватил ФИО1. Когда просили оставить транспорт для нужд партии, ответа не дождались»; «Сам ФИО1 активизируется особенно перед выборами. Члены КПРФ слышали, что на выборную кампанию для партии поступили какие-то деньги, без этого обычно не бывает, но никто денег не видит. Почти то же самое было раньше, говорят, во все годы, пока секретарем республиканского отделения КПРФ значится товарищ ФИО1 <…> Часть сторонников в Турочакском и Чойском районах недовольны, ходят разговоры, что лидер регионального отделения компартии превратил эту структуру в закрытое акционерное общество. Эти районы города ближе к городу и хотят реальной работы партии. Но расклад годами почти один и тот же: привилегии только у главбуха и лидера партии, остальные как пехота <…> Исключение делается только в тех случаях, когда кто-то из «пехотинцев» начинает интересоваться состоянием финансов. С такими любопытными пути лидера коммунистов быстро расходятся в разные стороны. Так было в случае с ФИО5. Или же любителя совать нос в чужие дела ФИО1 от греха подальше немного приближает к себе, выделяет ему что-нибудь из партийного имущества и ставит на более-менее человеческую зарплату. Так было в случае с ФИО6»; «На недавнем пленуме партийцы поставили перед Ромашкиным вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизбираем. Когда он шел на главу республики и стал третьим, по мнению многих коллег-коммунистов, он делал это не ради того, чтобы выиграть, а чтобы партия просто обозначилась, что КПРФ участвует в выборах. <…> И только после выборов он им сообщил: задача была обозначиться, и все <…> В этом году ему высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами, с новыми идеями, интересного для народа, а такие идейные люди в партии есть. Это вызвало у лидера коммунистов раздражение и недовольство, мол. Зачем он в Эл Курултае сидит и комитет возглавляет, ишь чего надумали…»; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну, кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай. Простые партийцы, бывает, летают в Москву, если проходит какой-нибудь съезд партии, но между этими съездами в столице бывают и другие мероприятия. Вот на них и летают с женами за счет партийной казны»; «… после слов «Их взгляды излучают добрые свет» Ромашкин вдруг встает и ударяет рукой по объективу журналиста. Телекорреспондентом, судя по всему, был ФИО3. Он собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал…».

Разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в части: «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и ФИО1, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность – все это для партийцев тайна за семью печатями»; «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали себе в личное пользование, «Ниву» прихватил ФИО1»; «На недавнем Пленуме партийцы поставили перед ФИО1 вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизберем». «В этом году ему (ФИО1) высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами… Это вызвало у лидера коммунистов только раздражение и недовольство…»; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай… Вот... и летают с женами за счет партийной казны».

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных ими сведений действительности.

Суд также правильно, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, обязал ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации опровержения в газете «Звезда Алтая».

Поскольку ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с него в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда (ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также степень причинения истцу нравственных страданий, его личность (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Несогласие ФИО1 с размером компенсации морального вреда на правильность выводов суда не влияет, так как ее взыскание произведено судом на основании ст. 151, 152, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд, проанализировав фрагмент «один взял «Уазик», «Он (ФИО3) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал», оснований для признания их не соответствующими действительности и порочащим честь и достоинство истца не усмотрел.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд правильно исходил из того, что порочащими могут быть признаны высказывания, касающиеся непосредственно личности истца (его моральном поведении, образе жизни, и т.д.).

Поскольку из содержания фразы «один взял «Уазик», не следует, что речь идет об истце, постольку она не может быть расценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 применительно к ст.152 ГК РФ.

Относительно фразы «Он (ФИО3) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал» суд обоснованно пришел к выводу, что она содержит утверждение о факте, поскольку может быть проверена на предмет соответствия действительности, в то же время не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков