Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1.

Расторгнут договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.04.2017 в г. Находке между ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана стоимость оплаченных юридических услуг по договору от 13.04.2017 в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскано 103 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об отказе в расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2, взыскана стоимость оказанных услуг в размере 29 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей, всего взыскано 30 997 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, мотивировав требования тем, что 13 апреля 2017 года между сторонами был заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в судах общей юрисдикции Российской Федерации по защите его прав, связанных с объектом права автомобилем BMW X6, а именно добиться регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку ранее истцу в этом было отказано. В случае не достижения положительного результата ответчик обязался обратиться в Европейский суд по правам человека. Условия договора о предоставлении документов, сведений, информации, а также оплаты по договору 100 000 рублей истцом, как заказчиком, были исполнены. Однако, ФИО2 условия договора не исполнил. В предоставленный договором срок исковое заявление в суд подготовлено не было, равно как и до настоящего времени. 26 июня 2017 года истец направил ФИО2 заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2017 года, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, в обоснование встречных исковых требований указал, что 13 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор по оказанию юридических услуг. Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения юридической услуги. Аистов в нарушение п. 3.1.1 договора не предоставил документы - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, что не позволило сформулировать основание и предмет иска, поскольку регистрация транспортного средства не связывается с приобретением права собственности на транспортное средство, регистрация проводится только в целях учета автомобиля и допуска к дорожному движению. Регистрация принадлежащего ФИО1 транспортного средства аннулирована ГИБДД из-за обнаруженных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

В ходе исполнения условий договора, он понес расходы на покупку авиабилетов 28 000 рублей, оплату гостиницы 35 000 рублей, суточных расходов 22 000 рублей, оплату общественного транспорта 9 900 рублей, ж/д экспресса 1 000 рублей, поездки Находка-Артем 4 000 рублей. Учитывая, что вознаграждение за юридические услуги по договору в размере 100 000 рублей ответчиком по встречному иску оплачено, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 стоимость фактически оказанной юридической услуги 29 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 097 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что за 15 месяцев работы не было представлено никаких документов о проделанной работе. Поездка в Москву между сторонами не была согласована. Со стороны ФИО1 все условия договора были исполнены в полном объеме, у ФИО2 не имелось препятствий для исполнения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам встречного иска, пояснил, что для выполнения предмета договора, регистрации автомобиля необходимо свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, самовольные изменения автомобиля препятствуют постановке на регистрационный учет, однако, наличие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства позволяет добиться регистрации через суд. Поэтому между сторонами была достигнута договоренность о поездке в Москву, где впоследствии им был найден соответствующий специалист, который мог осуществить тест для получения указанного свидетельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, не допущено.

По делу установлено, что 13 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (работы) в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

Предметом оказания настоящих юридических услуг является защита нарушенных или оспариваемых прав, связанных с объектом права автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1 В случае не достижения положительного результата для заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации исполнитель подает жалобу в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации.

Разделом 2 договора предусмотрено, что сроком начала действия услуги (работы) считается день, следующий за днем, когда заказчик передал исполнителю документы, на основании которых может быть сформулировано основание и предмет иска. Общий срок подготовки искового заявления зависит от сложности дела и объема представленных документов, но не может превышать четырех недель. Окончанием срока юридической услуги является исчерпание внутригосударственных средств защиты нарушенных или оспариваемых прав в судах общей юрисдикции Российской Федерации и разрешение предмета спора в ЕСПЧ.

Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик единовременно выплачивает исполнителю 100000 рублей с момента подписания договора, оставшуюся стоимость юридических услуг заказчик оплачивает после рассмотрения дела в Верховном Суде РФ.

Денежные средства в размере 100000 рублей уплачены ФИО1 после подписания договора.

Из пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 передал ФИО2 копии документов, свидетельствующих об отказе в государственной регистрации транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак №, являющегося объектом нарушенных прав заказчика, а также документы, подтверждающие действия, ранее произведенные истцом по первоначальному иску для восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, в установленный договором четырехнедельный срок ФИО2 не обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в связи с чем, заказчик направил исполнителю заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13 апреля 2017 года с требованием о возврате 100 000 рублей, оплаченных во исполнение условий договора, в течение трех дней. Однако, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 309, 450, 779 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору от 13 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору от 13 апреля 2017 года, суд исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании юридических услуг, являющихся предметом указанного договора, не представлено. Придя к выводу о том, что услуга по данному договору в части подготовки и подачи искового заявления в суд не оказана в срок, установленный договором, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договору от 13 апреля 2017 года, вследствие чего, выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по договору в размере 100000 рублей, судебная коллегия признает правильными, оснований для отмены решения в данной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что поездка в г. Москва была связана с исполнением условий договора, заключенного между сторонами 13.04.2017 года, согласована и одобрена ФИО1, несостоятельна, поскольку не основана на допустимых доказательствах. ФИО1 данное обстоятельства опроверг, письменные соглашение между сторонами о поездке не заключались.

Представитель ФИО1 ФИО3, оспаривая законность принятого решения в части взыскания с его доверителя суммы в размере 29990 рублей в качестве стоимости юридической работы, полагает, что в данной части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства при совершении им определенных действий или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По условиям п.5.2 заключенного между сторонами договора от 13.04.2017, также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическими расходами, понесенными исполнителем по договору может быть признаны расходы, связанные с исполнением договора, для обращения в суд с иском в защиту прав ФИО1, связанных с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, а именно формированием правовой позиции по делу, сбором документов, изучением судебной практики, определив указанные расходы в сумме 29900 рублей.

Стоимость расходов в сумме 100000 рублей, понесенных ФИО2 на приобретение авиабилетов в г. Москва, проживание в гостинице, командировочные расходы, вознаграждение за юридические услуги в г. Москве, обоснованно признана судом не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные расходы, связанные с исполнением договора между сторонами не были согласованы в установленном законом порядке, в договоре от 13.04.2017 года не предусмотрены.

Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающие доводы ФИО2 в части фактически понесенных им расходов по исполнению договора от 13.04.2017 года ФИО1 не представлены, как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о иной сумме фактически понесенных стороной расходов по исполнению договора.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что ФИО2 проводилась работа по подборке, подготовке материалов, изучению необходимой информации, судебной практики для дальнейшего обращения в суд в интересах ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор не был исполнен по вине ФИО1, так как единственным доказательством для регистрации транспортного учета автомобиля, в конструкцию которого были внесены изменения, в МРЭО ГИБДД УМВД России, возможно было при условии предоставления СБКТС. Однако, указанный документ ФИО1 не представил, необоснован, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора на оказание юридической услуги не усматривается, что указанный ФИО2 документ СБКТС, должен был быть представлен заказчиком по договору, и без его предоставления, невозможно обращение в суд. Между тем обращение в суд за защитой нарушенного права, не связано с наличием конкретного доказательства.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был лишен возможности исполнить условие договора по обстоятельствам от него не зависящим, не представлены суду.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб сторон, не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода, изложенного в решении суда. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенных в апелляционных жалоб, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи