Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашевой А.А. к Нуянзину Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Торгашевой А.А., Торгашева И.В., Петропавловского А.И. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Торгашевой Алевтины Анатольевны, Торгашева Игоря Владимировича

У С Т А Н О В И Л А:

Торгашева А.А. обратилась с иском к Нуянзину Р.А., в котором просила признать Нуянзина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать договор социального найма жилого помещения по указанному адресу с Нуянзиным Р.А. расторгнутым, обязать УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти снять ответчика с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим. 16.10.2001 года на состав семьи из трех человек, в том числе истца и ответчика, было получено жилое помещение по адресу: <адрес>. 06.07.2004 года брак истца и ответчика расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал с 2001 года, вещи не ввозил, проживал в другой семье, коммунальные услуги не оплачивал. В 2005 году и в 2011 году на основании судебных решений ответчик был вселен в спорное жилое помещение, однако своим правом на вселение не воспользовался, так как добровольно отказался от вселения. Намерений пользоваться спорным жилым помещение ответчик не имеет, его действия направлены на получения денежных средств. Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей бывшей женой. Ответчик никаких мер по реализации своих прав пользования спорным жилым помещением не предпринимал до настоящего времени, что свидетельствует о добровольном отказе от них. Ответчик нарушает ее жилищные права. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, расторгнуть с ним договор социального найма, снять с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года постановлено:

«Исковые требования Торгашевой А.А. к Нуянзину Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения».

В апелляционных жалобах Торгашева А.А, Торгашев И.В, Петропавловский А.И просят решение отменить. При этом указывают, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт добровольного отказа Нуянзина Р.А. от права пользования спорным жилым помещением. Он злоупотребляет своим правом, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, имея целью только получить денежные средства с истицы за данное жилье.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Торгашева А.А. и 3-е лицо Торгашев И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования

Ответчик Нуянзин Р.А., представители Мэрии г.о.Тольятти, Отдела УФМС РФ Самарской области в г.Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

3-е лицо Петропавловский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

Материалами дела установлено следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Нуянзину Р.А. на основании ордера № от 16.10.2001 года, на состав семьи 3 человека: Нуянзин Р.А. (квартиросъемщик), Петропавловская А.А. (жена), Петропавловский А.С. (сын).

Согласно выписки из поквартирной карточки от 29.04.2013 года, в спорной квартире зарегистрированы: Нуянзин Р.А., Торгашева А.А., Петропавловский А.И. с 21.12.2001 года, Торгашев И.В. с 17.02.2012 года. Долг по оплате коммунальных платежей составляет 4 125 рублей.

Согласно распоряжению заместителя мэра г.о. Тольятти № от 31.01.2013 года нанимателем квартиры по адресу: <адрес> вместо первоначального нанимателя признана Торгашева А.А.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 18 мая 2011 года по иску Нуянзина Р.А. к Торгашевой А.А., Торгашеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, иск удовлетворен в части вселения Нуянзина Р.А. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, обязания Торгашевых А.А. и И.В. передать ключи от квартиры и домофона. В удовлетворении требований о выселении Торгашева И.В. отказано. Решение вступило в законную силу 26.07.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.05.2011 года о вселении Нуянзина Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Определением Центрального райсуда г.Тольятти от 12.04.2012 года исполнительное производство № прекращено в связи с подачей Нуянзиным Р.А. заявления о прекращении исполнительного производства. 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Нуянзин Р.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> верно судом первой инстанции признаны необоснованными.

При этом судом первой инстанции дано верное толкование нормы права. А именно, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ гражданина можно признать утратившим право пользования жилым помещением лишь при условии доказанности факта добровольного отказа нанимателя от всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения и выезда на другое постоянное место жительства. Обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на истце, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что Нуянзин Р.А. хотя фактически не проживает в спорной квартире, но от своих прав пользования жилым помещением не отказывался.

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от 02.02.2011 года Нуянзин Р.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, с ним был расторгнут договор социального найма, Нуянзин Р.А. снят с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2011 года вынесенным по кассационной жалобе представителя Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д., решение Центрального райсуда г.Тольятти от 02.02.2011 года было отменено. Судебная коллегия установила, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 26.07.2005 года Нуянзин Р.А. был вселен в спорную квартиру. Выезд и не проживание Нуянзина Р.А. вызваны уважительными причинами: Торгашева А.А. вселила в спорное жилое помещение своего мужа Торгашева И.В., а также наличием неприязненных отношений между сторонами. Нуянзин Р.А., инвалид 2 группы бессрочно с 2001 г., спорное жилье получил на основании Постановления заместителя мэра г. Тольятти «за счет средств областного бюджета на строительство и покупку жилья для инвалидов ВОВ и лиц, приравненных к ним», проживает по адресу: <адрес> однако право пользования данным жилым помещением он не приобрел, так как квартира принадлежит Сурковой О.А. и ее дочери на праве общей долевой собственности. Брак с Сурковой О.А. у Нуянзина Р.А. расторгнут. Судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Торгашевой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 года было также отказано в удовлетворении заявления Торгашевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2011 года.

Вышеуказанные определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда имеют преюдициальное значение для данного спора и в силу положений ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Торгашева А.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с момента вынесения прежнего судебного акта от 22.03.2011 года, которым было отказано в признании Нуянзина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, ответчик не реализовал свое право пользования спорным жилым помещением, в квартиру не вселялся, расходов по квартплате и коммунальным платежам не несет, вещей его в квартире не имеется, препятствий со стороны истицы и 3-х лиц во вселении ответчику не чинится. Однако, в подтверждение указанных доводов истица ссылается на те же обстоятельства и доказательства, на которые ссылалась ранее по другим гражданским делам.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, так же не являются указанные доводы основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб о злоупотреблении Нуянзиным Р.А. своим правом, поскольку не имея намерения проживать в спорной квартире, ответчик сохраняет регистрацию в ней – являются необоснованными. Ответчик, имея законные основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении, не может пользоваться жилым помещением в виду того, что в спорной квартире проживает семья истцов, а брак Между Нуянзиным Р.А. и Торгашевой А.А. расторгнут.

Судом первой инстанции верно указано, что необоснованными являются доводы стороны истца о том, что поскольку Нуянзин Р.А. не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, то это является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Торгашева А.А. не лишаена права обратиться в суд с иском о взыскании коммунальных платежей.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 18.05.2011 года Нуянзин Р.А. вселен в спорную квартиру. 14.03.2012 года представителем ответчика подано заявление о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству № от 21.09.2011 года, № от 21.09.2011 года в отношении Торгашевых. Исполнительное производство по вселению Нуянзина Р.А. было прекращено судом по пп.2 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела № по иску Нуянзина Р.А. к Торгашевой А.А., Торгашеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении следует, что 14.03.2012 года представителем Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д. в Центральный райсуд г. Тольятти было подано заявление о прекращении исполнительных действий, в связи с тем, что между сторонами достигнуто добровольное соглашение о разрешении спора мирным путем. Нуянзиным Р.А. заявление об утверждении мирового соглашения от 20.03.2012 года было подписано. Торгашева А.А., не оспаривала, что получила заявление об утверждении мирового соглашения у секретаря судебного заседания, ознакомилась с ним, однако от подписания заявления она отказалась. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ Нуянзина Р.А. от исполнения решения суда от 18.05.2011 года по вселению в квартиру был связан с намерением заключить мировое соглашение с Торгашевой А.А.

Прекращение исполнительного производства не является правовым основанием для прекращения права пользования ответчика жилым помещением, поскольку данные правоотношения регулируются жилищным законодательством РФ, а не нормами исполнительного производства.

Ссылка стороны истца на достигнутые соглашения об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением (л.д.22,23,24,25,26) так же являются необоснованными. Данные доводы истицы являлись предметом ранее рассмотренных гражданских дел, так же им дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2011 года по заявлению Торгашевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2011 года (л.д. 33-38).

Правовых оснований для признания Нуянзина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по ч.3 ст.83 ЖК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Нуянзина Р.А. из жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что имелись в тексте решения технические ошибки и нарушены сроки изготовления мотивированного решения не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Торгашевой А.А., Торгашева И.В., Петропавловского А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: