Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца < Ф.И.О. >1 и представителя истца < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >2 на определение судьи Апшеронского районного суда краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на жилой дом, выдел доли из общей долевой собственности и признании права собственности на доли земельного участка.

Определением судьи Апшеронского районного суда краснодарского края от < дата обезличена > исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до < дата обезличена > для устранения недостатков. Указано, что заявителям было необходимо определить цену иска, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, произвести уплату государственной пошлины исходя из долей предмета спора за каждым, представить в суд исковое заявление, по форме и содержанию соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ по числу лиц привлеченных к участию в деле, с приложением документов для ответчика, которые отсутствовали при подаче иска, определить процессуальное положение собственников спорного земельного участка, указав их стороной по делу (в случае смерти предоставить копии соответствующих документов, подтверждающих данный факт)

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >1 и представитель истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >2 просят определение судьи отменить, а частную жалобу удовлетворить. Считают, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченная истцами государственная пошлины в размере < данные изъяты >, не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по данной категории дел.

Исходя из указанной цены объектов недвижимости, истцы, обратившиеся с иском о признании права собственности, обязаны были в соответствии требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, каждый в размере своей доли оплатить государственную пошлину, представив оригинал квитанции.

В соответствии с требованиями ст. 131 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документы, а так же подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков, и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В тексте искового заявления в части неверного исчисления площади земельного участка принадлежащего < Ф.И.О. >4 имеется ссылка на свидетельство о праве собственности на землю от < дата обезличена > < номер обезличен >, которое истцами суду не представлено. Так же в материалах, приложенных к иску, отсутствуют документы, на основании которых была изменена площадь земельного участка с < данные изъяты >м.

Кадастровый паспорт на спорный земельный участок < номер обезличен > от < дата обезличена > содержит сведения о том, что его правообладателями являются Жигалова М.С. и < Ф.И.О. >9 Указанные лица не привлечены к участию в деле, не определен их процессуальный статус.

Дополнительным основанием к оставлению заявления без движения является отсутствие документов, указанных истцами в приложении к иску, необходимых для вручения ответчикам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Апшеронского районного суда краснодарского края от < дата обезличена > – оставить без изменения, а частную жалобу истца < Ф.И.О. >1 и представителя истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий_________________

Судьи_________________________________