Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио, закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», индивидуальному предпринимателю фио фио фио о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании сделки недействительной, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Отказать фио к индивидуальному предпринимателю фио, закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», индивидуальному предпринимателю фио фио фио в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключённый между фио и ИП фио ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожной следки, признав недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключённый между фио и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП фио в пользу фио денежных средств в размере <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскании с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» <.......> рубля <.......> копеек, оплаченных за договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств; взыскании с индивидуального предпринимателя фио Артёма фио денежных средств в размере <.......> рублей, в том числе <.......> рублей – внесённые в кассу ответчика, <.......> рублей – перечисленные ответчику по кредитному договору; признании недействительной сделкой кредитный договор № <...> – Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между фио и ООО «Русфинанс банк»; взыскании с ООО «Русфинанс банк» в пользу фио денежных средств в размере <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор залога имущества № № <...>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Русфинанс банк» и фио; взыскании с ООО «Русфинанс банк» в счёт причинённых убытков <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя индивидуального предпринимателя фио фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Русфинанс банк», ИП фио о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании сделки недействительной, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП фио был заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ - № <...> <.......> стоимостью <.......> рублей. Указанные денежные средства поступили ответчику ИП фио: <.......> рублей наличными в кассу ответчика и <.......> рублей на счёт ответчика перечислила кредитная организация. При этом для оплаты стоимости части автомобиля в размере <.......> рублей ею был заключён кредитный договор с ООО «Русфинанс банк», сумма выплаты по кредиту составляет <.......> рубля <.......> копеек. В обеспечение исполнения кредитного договора между ней и банком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства. Кроме того, с целью обеспечения сохранности автомобиля, находящегося в залоге у банка, между ней и ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключён договор страхования финансовых рисков, по которому ею уплачено <.......> рубля <.......> копеек.

Впоследствии ей стало известно, что ИП фио, заключая с ней договор купли-продажи, действовала в интересах иного физического лица – фио, который на момент заключения указанных сделок собственником спорного автомобиля не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его фио

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключённый между фио и ИП фио ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной следки, признав недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключённый между фио и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» <.......> рубля <.......> копеек, оплаченных за договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств; взыскать с ИП фио денежные средства в размере <.......> рублей, в том числе <.......> рублей – внесённые в кассу ответчика, <.......> рублей – перечисленные ответчику по кредитному договору; признать недействительной сделкой кредитный договор № <...> – Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между фио и ООО «Русфинанс банк»; взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу фио денежные средства в размере <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор залога имущества № № <...>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Русфинанс банк» и фио;

взыскать с ООО «Русфинанс банк» в счёт причинённых убытков <.......> рубля <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ИП фио, действующей в соответствии с договором комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи автомобиля № <...> <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому ИП фио (продавец) передаёт/продаёт, а фио (покупатель) принимает в собственность по акту приёма-передачи указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства в договоре указана <.......> рублей.

Как следует из договора комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на заключение сделки по продаже автомобиля ИП фио дал фио, являвшийся предыдущим собственником транспортного средства.

В день заключения договора фио получила во владение и пользование спорный автомобиль.

В счёт оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцом был заключён кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубля <.......> коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между фио и ООО «Русфинанс банк» был заключён договор залога спорного автомобиля.

Между фио и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

фио за приобретаемое транспортное средство было уплачено <.......> рублей: <.......> рублей - в кассу ИП фио, <.......> рублей денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, на счёт ИП фио в соответствии с заявлением истца перечислил ООО «Русфинанс Банк». Оставшиеся кредитные средства в сумме <.......> рубля <.......> коп. ООО «Русфинанс Банк» перечислил в качестве страховой премии дополнительного страхования к полису КАСКО в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».

На основании указанных документов транспортное средство поставлено на регистрационный учёт за собственником фио в ГАИБДД.

фио приобрела в собственность автомобиль № <...> <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Её право владения, пользования и распоряжения собственностью никак не нарушается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Указала, что кредитный договор был заключён под влиянием обмана.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, фио оспаривает договор купли – продажи транспортного средства, кредитный договор, договор залога, договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств по основаниям их ничтожности, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что заключённый договор купли-продажи оформлен с нарушением закона, в материалах дела не содержится и судом не добыто.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что сделка купли-продажи автомобиля марки № <...> <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что ООО «Русфинанс банк» исполнил обязательства по кредитному договору № <...>-Ф, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между обществом и фио

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал фио в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой кредитного договора, заключённого в обеспечение исполнения указанной сделки договора залога, договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда с ИП фио в сумме <.......> рублей, с ООО «Русфинанс банк» в сумме <.......> рублей, с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» - <.......> рулей <.......> коп., оплаченных по договору страхования финансовых рисков, убытков в сумме <.......> рубля <.......> коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио в лице её представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: