Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богрецовой О. С. к ООО «Агропромышленная компания «Панкрушихинский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуска задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Богрецовой О. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Богрецовой О.С., представителя ответчика Выродовой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По решению *** от ДД.ММ.ГГг. единственного участника ООО «Агропромышленная компания Панкрушихинский элеватор» Игошина П.С. Генеральным директором ООО «Агропромышленная компания Панкрушихинский элеватор» с ДД.ММ.ГГг. назначена Богрецова О.С.

Ссылаясь на то, что была принята на работу по совместительству с окладом 10 000 руб., однако за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата не начислялась и не выплачивалась, Богрецова О.С. обратилась с иском к ООО «Агропромышленная компания Панкрушихинский элеватор» (далее также – ООО АПК «Панкрушихинский элеватор»), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 216 857,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 219 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 31 711,19 руб., а также 92,17 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица кроме вышеизложенного указала, что с ДД.ММ.ГГ решением единственного учредителя *** был назначен ликвидатор ООО АПК «Панкрушихинский элеватор» Выродова С.А. Моральный вред, причиненный невыплатой заработной платы, выразился в стрессе, бессоннице.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, являясь генеральным директором ООО АПК «Панкрушихинский элеватор», Богрецова О.С. начисляла и организовывала выплату заработной платы себе и своим сотрудникам. При этом Богрецова О.С. отсутствовала на работе, исчезла из поля зрения учредителя, который не знал, где она и чем занимается, не выполняла должностные обязанности директора ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор», не предоставляла отчет о текущей деятельности, не заявляла ни разу до ДД.ММ.ГГ, что зарплата ей не платится, в связи с этим ответчик полагает, что Богрецова О.С. в указанный в иске период осуществляла другую деятельность, а в ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» могла выплачивать себе заработную плату из текущих поступлений. Богрецова О.С. также самостоятельно отвечает за задержку выплаты заработной платы. Согласно налоговым декларациям за 2017-2018 годы, где должны указываться суммы начисленной заработной платы и обязательных отчислений, начисления отсутствуют; в бухгалтерском балансе, где отражаются остатки по счетам, все показатели нулевые, включая кредиторскую задолженность, что говорит об отсутствии какой-либо деятельности в организации, в том числе о неначислении заработной платы, так как она не отражена в расходах. После того, как в октябре 2018 года Богрецова О.С. предъявила претензии о задержке заработной платы, Игошин П.С. в ответ направил телеграмму с просьбой объяснить каждый день отсутствия на рабочем месте, а также направил заказное письмо, где сообщалось, что в связи с отсутствием на рабочем месте Богрецовой О.С. оснований для начисления и выплаты заработной платы не имеется. Моральный вред, заявленный истцом, является надуманным и ничем не подтверждается. Согласно табелю учета рабочего времени Богрецова О.С. отсутствовала на рабочем месте. Договор аренды с ООО «Панкрушихинское ХПП», на который истица ссылается в подтверждение факта осуществления деятельности, составил бухгалтер арендодателя, как это принято в практике, а не арендатор (ООО АПК «Панкрушихинский элеватор»). Истица только подписала готовый договор, так как боялась административной ответственности, возникающей согласно п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за недостоверный адрес в ЕГРЮЛ. Таким образом, вся работа Богрецовой О.С. сводится к тому, что она поставила подписи на готовых документах (письмо в ИФНС и договор аренды). Это нельзя назвать трудовой деятельностью и основанием для начисления заработной платы. Подписание кредитного договора было личной инициативой Богрецовой О.С., к деятельности ее как генерального директора это отношения не имеет. Согласно уставу ООО АПК «Панкрушихинский элеватор» генеральный директор не может выступать поручителем в крупных сделках без решения учредителя. Решение учредителя по указанным истицей договорам отсутствует. Богрецова О.С. параллельно работала в других организациях: ООО «СибирьЗерноПереработка». ООО «Панкрушихинское ХПП». Эти организации являлись её основным местом работы, рабочий день продолжался с 8-30 до 17-30 час. Подписывая договор с учредителем ООО АПК «Панкрушихинский элеватор», истица заведомо знала, что не сможет в рабочее время находиться на рабочем месте и выполнять трудовые обязанности. Таким образом Богрецова О.С. ввела в заблуждение работодателя по совместительству на этапе приема на работу, а далее трудовые обязанности не выполняла, на работе не появлялась, обратилась в суд после ее длительных розысков и увольнения. В связи с тем, что ООО АПК «Панкрушихинский элеватор» в течение нескольких лет не осуществляло хозяйственной деятельности, учредителем было принято решение *** от ДД.ММ.ГГ о ликвидации организации и назначении ликвидатором Выродовой С.А.ДД.ММ.ГГ ликвидатор опубликовал объявление о ликвидации организации в Вестнике государственной регистрации *** (715) от ДД.ММ.ГГ, сообщающее о ликвидации организации и праве кредиторов заявить свои требования в течение двух месяцев (установленный законодательством срок). Богрецова О.С. никаких требований по вступлению в реестр кредиторов не заявляла. За 2 недели до истечения указанного срока обратилась с иском о выплате задолженности по заработной плате, хотя на тот момент согласно отчетности задолженности не было. Судебное разбирательство стало основанием для приостановления ИФНС процедуры ликвидации ООО АПК «Панкрушихинский элеватор», а затем отказа в ликвидации. Ответчик полагает, что истица злоупотребляет правами, являясь по образованию юристом, она знает, как проходят судебные процессы, каким образом можно отложить или продлить судебное разбирательство. Она намеренно затягивает время до вынесения решения по делу, чтобы нанести ущерб ООО «АПК Панкрушихинский элеватор». Учитывая, что в суде Октябрьского района в настоящее время рассматривается аналогичное дело по иску Богрецовой О.С. к ООО «Сариус», ответчик полагал, что действия истца являются спланированной мошеннической схемой по получению денег без осуществления трудовой деятельности при устройстве руководителем в неработающие организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 года в иске Богрецовой О.С. к ООО «Агропромышленная компания «Панкрушихинский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда отказано.

Богрецова О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истица не общалась с Игошиным П.С., опровергаются представленными ею доказательствами, подтверждающими участие в судебных заседаниях по выданной им доверенности, а также постоянное общение по телефону.

Отсутствие деятельности предприятия не означает, что заработную плату выплачивать не нужно, ответчик не представил доказательства согласия истца на работу на безвозмездной основе.

Подконтрольное Игошину П.С. юридическое лицо предоставляет сфальсифицированные документы и указывает на то, что якобы бухгалтером ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» был составлен договор аренды и ответ в налоговую. Эти обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Возражения ответчика о возможности истицы самостоятельно выплачивать заработную плату несостоятельны, поскольку касса отсутствовала, как и расчетный счет общества.

ДД.ММ.ГГ в офисе по <адрес> сотрудниками ОБЭП проводилась выемка документов, истица указана в протоколе как сотрудник ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», соответственно, она находилась по данному адресу и осуществляла трудовые функции.

Телеграмма, на которую ссылается ответчик, была ею получена, но требования о предоставлении объяснений требовал Игошин П.С., а не ООО «Агропромышленная компания «Панкрушихинский элеватор», к тому же на тот момент уже был назначен ликвидатор Выродова С.А., поэтому отвечать на телеграмму истец не видела смысла, других писем или телеграмм не получала.

Для предоставления доказательств факта исполнения обязанностей директора истица просила направить запросы в ВТБ, оператору сотовой связи, которые были безосновательно проигнорированы судом.

Указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом доводов апелляционной жалобы о неизвещении истицы о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения учредителя Игошина П.С., из которых следует, что Богрецова О.С. была назначена на должность директора ООО «АПК Панкрушихинский элеватор» зная о том, что указанная организация не ведет деятельность и у нее отсутствуют денежные средства. По договоренности с Игошиным П.С. истица должна была подготовить документы организации к закрытию и ликвидировать ее, за что ей было обещано вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Поскольку указанные действия истицей не были произведены, оплата ей не производилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ, 10.30 час. При этом со стороны истца присутствовала представитель Попова А.Н., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела после отложения, что подтверждается распиской и телефонограммой (л.д. 64, 64а). Доказательства извещения Богрецовой О.С. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют (почтовых извещений нет, по телефону абонент не ответил).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого решения суда.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор.

Представленный истицей приказ о приеме на работу в ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» по совместительству на должность генерального директора с окладом 10 000 рублей подписан только Богрецовой О.С., при этом единственный учредитель общества Игошин П.С. оспаривал факт достижения соглашения о работе по совместительству и об указанном размере оплаты, как и представитель ответчика Выродова С.А. При отсутствии иных доказательств согласования сторонами указанных в приказе условий трудового договора, судебная коллегия полагает, что данный приказ не подтверждает факт заключения трудового договора на указанных в нем условиях.

В силу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда. Такие отношения возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Вместе с тем, функции генерального директора, как единоличного исполнительного органа, могут быть возложены по специальному договору об осуществлении соответствующих полномочий.

Так, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Управляющим может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подп. 2 п. 2.1 ст. 32 указанного Федерального закона).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, по решению *** единственного участника ООО «Агропромышленная компания Панкрушихинский элеватор» (далее также – ООО «АПК Панкрушихинский элеватор») от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГБогрецова О.С. назначена генеральным директором ООО «АПК Панкрушихинский элеватор», при этом предполагалось с ДД.ММ.ГГ расторгнуть договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации *** от ДД.ММ.ГГ.

Однако наличие указанного решения само по себе не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку исполнений полномочий генерального директора могло производиться на основании иного договора.

Действительно, по сведениям налоговой службы лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выступала Богрецова О.С., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время – Выродова С.А. (т. 1 л.д. 178, 229, т. 2 л.д. 10).

Вместе с тем в трудовой книжке истицы записи о ее работе у ответчика отсутствуют, при этом в период, указанный истицей как время работы в ООО «АПК Панкрушихинский элеватор», Богрецова О.С. работала в ООО «Группа компаний «Перпетуум» юрисконсультом (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); затем юрисконсультом в ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); затем ведущим юрисконсультом в ООО «СибирьЗерноПереработка» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ведущим юрисконсультом в ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие».

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и не оспаривалось истицей, она работала в указанных организациях полный рабочий день либо по должности юрисконсульта, выполняя также обязанности инспектора по кадрам, либо по должности ведущего юрисконсульта.

В письменных пояснениях истица указывала, что в ДД.ММ.ГГ года осуществляла свои трудовых функции как работник ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в офисе по <адрес> в <адрес>, что в числе прочего подтверждается актом выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 234-239, 246-248).

По сообщению ООО Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» от ДД.ММ.ГГ указанное предприятие являлось основным местом работы для Богрецовой О.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с продолжительностью рабочего дня с 8.30 час до 17.30 час. с перерывом на обед с 12.30 до 13.30.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, истица в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года являлась также директором ООО «Сариус», в подтверждение чего в материалах настоящего дела имеются копии из материалов административного дела по иску ООО «Сариус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в марте – мае 2018 года.

При этом в табелях учета рабочего времени ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» за спорный период (т. 1 л.д. 122-140) проставлен код «НН», который согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГ*** означает «неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)».

Истица в ходе рассмотрения дела указывала, что ей работодателем требования о выходе на работу в период, когда она была наделена полномочиями генерального директора, не предъявлялись, представленные табели учета рабочего времени были составлены для рассмотрения настоящего дела. Также истица не оспаривала тот факт, что по месту нахождения ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» (<адрес>, <адрес>) она не находилась, необходимые действия, как генеральный директор, совершала в свободное от основной работы время.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей истица ссылалась на оформление и подписание ею следующих документов:

договора аренды недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» и ООО «Агропромышленная компания «Панкрушихинский элеватор» на неопределенный срок в отношении здания конторы площадью 126,5 кв.м, расположенного <адрес>, при этом указано, что арендуемая площадь под офис составляет 5 кв.м (т. 1 л.д. 116-119);

письма генерального директора ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» б/н от ДД.ММ.ГГ, адресованного в МИФНС №15 по Алтайскому краю, о том, что указанная организация находится по адресу арендованного помещения;

договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Агропромышленная компания «Панкрушихинский элеватор», факт заключения которого подтверждается текстом (подп. «б» пункта 1.11) кредитного соглашения ***, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (т. 1 л.д. 51-53);

доверенности *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ООО «СибирьЗерноПереработка», Кузнецову В. В. права представлять интересы ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» в отношениях с территориальными органами ФНС России; подписывать и отправлять бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, статистическую, налоговую отчетность, отчетность в ПФР и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью доверителя; совершать все действия, связанные с представлением интересов доверителя в налоговых органах с правом подписи, получения, представления документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах (т. 1 л.д. 166).

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что все вышеуказанные документы действительно были подписаны Богрецовой О.С., как генеральным директором ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор», однако их подписание, являясь выполнением представительских функций единоличного исполнительного органа, в то же время не является исполнением трудовой функции, поскольку носило разовый характер и не требовало значительных затрат труда и времени.

Также судебная коллегия считает установленным, что в период, когда на Богрецову О.С. официально были возложены функции генерального директора ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» она периодически общалась (в том числе по телефону) с учредителем этого Общества Игошиным П.С., являющимся однако одновременно учредителем и других организаций, с которыми сотрудничала истица, оказывая таким образом Игошину П.С. и подконтрольным ему организациям юридические услуги различного характера. Сам по себе факт общения Богрецовой О.С. с Игошиным П.С. не свидетельствует о том, что ими обсуждались исключительно вопросы деятельности ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» и не подтверждает постоянное осуществление истицей трудовых обязанностей у ответчика.

Как следует из отчетности ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор», которая подавалась в ИФНС по доверенности Кузнецовым В.В. (т. 1 л.д. 141-165), деятельность ответчиком в течение всего периода, когда истица была генеральным директором, не велась, что ею не оспаривалось. Согласно представленным органом Пенсионного фонда сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета в отношении Богрецовой О.С. имеются сведения о работе истицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» без указания сведений о заработной плате, при этом в тот же период имеются сведения о её работе в ООО «СибирьЗерноПереработка» и в ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» с указанием суммы выплаченной заработной платы (т. 1 л.д. 167-169).

Истца пояснила, что сведения об остальных периодах работы у ответчика не были предоставлены в Пенсионный фонд по усмотрению Кузнецова В.В.

В суде первой инстанции истица поясняла, что какая-либо документация ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» у нее отсутствует, так как часть документации находится у бухгалтера, который предоставлял отчетность, а имевшиеся у нее документы переданы после назначения ликвидационной комиссии, однако доказательств передачи представить не смогла.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что текущая деятельность ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» не велась, у единоличного исполнительного органа фактически отсутствовал предмет деятельности.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Богрецовой О.С. и ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку истицей не осуществлялась трудовая функция с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка на определенном рабочем месте, сторонами не был согласован размер ежемесячной заработной платы, которая в течение всего периода, когда истица была генеральным директором (более полутора лет), не выплачивалась и не истребовалась Богрецовой О.С.

Поскольку доказательства достижения сторонами соглашения о размере заработной платы истицы не представлены, при установлении факта существования в заявленный период трудовых отношений возможно было бы взыскание невыплаченного заработка, исходя из установленного минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени. Однако и продолжительность фактически отработанного времени в ходе рассмотрения дела не установлена. Истцом не представлены доказательства в подтверждение количества отработанных ею дней (часов) в спорный период, несмотря на то, что такие доказательства предлагалось ей представить.

Истица при рассмотрении дела поясняла, что обратилась с требованием о выплате заработной платы лишь после того, как узнала, что участником ООО «АПК «Панкрушихинский элеватор» принято решение *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 115) о ликвидации указанного общества и на должность ликвидатора назначена Выродова С.А. Зная об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, истица полагает, что учредитель Игошин П.С. вынужден будет в случае взыскания в рамках настоящего дела с ответчика денежных средств выплатить ей эти средства за свой счет с целью завершения ликвидации общества, в которой он заинтересован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом в виде заведомо недобросовестного осуществления своих прав.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поэтому они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Богрецовой О. С. частично.

Принять новое решение.

Отказать Богрецовой О. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агропромышленная компания «Панкрушихинский элеватор» в полном объеме.

Апелляционную жалобу Богрецовой О. С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: