Гражданский кодекс часть 1

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года по заявлению Семеновой Ирины Анатольевны о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.А. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что определением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу по исковому заявлению Агаповой З.А. к Семеновой И.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, определении долей наследников, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца на спорное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, был наложен запрет регистрационных действий (приняты меры по обеспечению иска).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 в удовлетворении требований Агаповой З.А. к Семеновой И.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, определении долей наследников, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2018 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой З.А. – без удовлетворения.

В настоящее время основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

Заявитель Семенова И.А. просила отменить меры по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Агаповой З.А. к Семеновой И.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, определении долей наследников, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года заявление Семеновой И.А. о снятии запрета регистрационных действий удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры и снял запрет со всех видов сделок и регистрационных действий с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО5, номер государственной регистрации №, и отменил запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мысковского отдела регистрационных действий с расположенными объектами недвижимости на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В частной жалобе Агапова З.А. просит определение отменить.

Считает, что суд необоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры, поскольку ею принятый по делу судебный акт обжалуется в кассационном порядке, что является препятствием для снятия обеспечительных мер. Также указывает, что она фактически приняла наследство, пользуется им, в спорном жилом доме находятся её вещи, полагает, что при отмене обеспечительных мер ответчик может продать спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 27.02.2018 решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 отказано в удовлетворении требований Агаповой З.А. к Семеновой И.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, определении долей наследников, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство.

Рассматривая заявление об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца, и, на момент рассмотрения заявления об их отмене, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, в иске истцу отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Отменяя обеспечительные меры, связанные с наложением запрета на все виды сделок и регистрационные действия с земельным участком, руководствуясь положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что принятые ранее обеспечительные меры утратили свою значимость, и не отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2017 исковые требования Агаповой З.А. к Семеновой И.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, определении долей наследников, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство оставлены без удовлетворения, необходимость по обеспечению иска отпала, в связи с чем, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Довод частной жалобы о том, что Агаповой З.А. подана кассационная жалоба, в связи с чем, отмена обеспечительных мер, принятых судом, преждевременна, является необоснованным и не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено сохранение мер по обеспечению иска в случае обжалования решения суда в кассационном порядке.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись все законные основания для отмены обеспечения иска.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: