Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Лучшева А.В., действующего на основании доверенности, на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года

об оставлении без движения искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Семченко М.Б. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Семченко М.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 09.06.2017 года уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 127,22 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Лучшев А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение иска прямо предусмотрена подпунктом 13 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Полагает, что исковое заявление подлежало принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Семченко М.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 305 443,83 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований составила 6 254,44 руб.

При подаче искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 3 127,22 руб. (л.д. 2), то есть половины от требуемой законом суммы.

Одновременно истец представил в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 127,22 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 15.07.2016 года № о взыскании задолженности с Семченко М.Б. отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 21.12.2016 года (л.д. 5).

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», судья исходил из того, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку зачет государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен законодательством. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме и подлежит доплате с представлением в суд документов, подтверждающих ее уплату.

Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен подпунктом 13 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02.03.2016 года N 48-ФЗ в подпункт 13 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материала, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском 24.05.2017 года, то есть после вступления в силу указанных изменений, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Иных недостатков исковое заявление не содержит.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк Уралсиб», государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно платежным поручениям, истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 3 127,22 руб. и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 3 127,22 руб., то есть 6 254,44 руб.

Как следствие, правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований материального и процессуального закона, с разрешением вопроса по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Семченко М.Б. о взыскании кредитной задолженности в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова