Гражданский кодекс часть 1

Ракушин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «ГеоСфера», просил расторгнуть договор подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору деньги в размере 70 800 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование иска указано, что между Ракушиным В.П. и ответчиком 25 мая 2015 года заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины. В соответствии с заключенным договором ответчик произвел работы по бурению скважины глубиной 43 метра, стоимость работ составила 70080 руб., в том числе, обсадка скважины трубами на сумму 6 300 руб.. Гарантийный срок на произведенные работы составляет один год. Вода в скважине закончилась в течение нескольких дней. Об отсутствии воды Ракушин В.П. поставил в известность ответчика, однако только в октября 2015 года ответчик предпринял меры к устранению неисправности скважины, однако вода в ней не появилась.16 мая 2016 года ответчик пробурил в устранение недостатков еще одну скважину на глубину до 15 метров, что не соответствует условиям договора. На письменную претензию от 19 мая 2016 года об устранении недостатков выполненных работ ответчик ответил отказом. За выполнением работ по бурению скважины Ракушин В.П. вынужден был обратиться в третью организацию – ООО «Гольфстрим-НН», работники которой пробурили качественную скважину.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2018 года постановлено: «Исковые требования Ракушина В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ракушина В.П. и ООО «Буровая компания «ГеоСфера».

Взыскать с ООО «Буровая компания «ГеоСфера» в пользу Ракушина В.П. сумму по договору в размере 70 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 70 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 73 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Буровая компания «ГеоСфера» в государственный доход госпошлину в сумме 4 332 рубля 00 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Буровая компания «ГеоСфера» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки условию договора, что ответчик должен пробурить разведочную скважину, и в случае обнаружения воды, полностью оборудовать скважину для использования по назначению, при этом Заказчик, согласно условиям договора, уведомлен о необходимости получения в соответствующих контролирующих организациях разрешение на бурение скважины; о необходимости оформления соответствующего разрешения (лицензии) на водозаборную скважину указывал так же эксперт в своем заключении; как предусмотрено договором и установлено в экспертном заключении, заказчик дал задание на бурение именно разведочной скважины, Ответчиком и была пробурена разведочная скважина, проведены откачки; по условиям договора ответчик не может нести ответственность за изменение природных гидрогеологических условий на участке Заказчика, который обследование участка не производил, бурение производилось именно как разведочное, которое не может заменить полный комплекс инженерных изысканий с оформлением технической документации по результатам камеральной обработки данных, полученных при полевых работах, как хочет получить истец, поскольку это представляет собой уже инженерную работу по камеральной обработке и составлению отчета, которая не относится к предмету договора и требование к буровой организации о выполнении таких работ необоснованно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалы дела представлен Договор подряда на выполнение работ по бурению скважины №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Ракушиным В.П. и исполнителем ООО «Буровая компания ГеоСфера» (далее – Договор).

Предметом договора указано бурение исполнителем одной разведочной скважины глубиной 43 м на участке по адресу: Дальне – <адрес><адрес>. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется, кроме того, выполнить обустройство скважины; при отсутствии водосодержащих отложений на глубине, указанной в п.1.1, заказчик выражает свое согласие на бурение скважины большей глубины, чем указано в п.1.1. Гарантия на скважину составляет один год, установленные в период гарантийного срока неисправности устраняются в течение 7 дней после поступления письменной заявки на ремонт.

Договором установлен порядок оплаты работ в случае обнаружения подземных вод, а так же в случае отсутствия водосодержащих отложений, если Заказчик останавливает работы по бурению скважины (т.1 л.д.13-14).

Из Приложения № к указанному договору подряда: Акта сдачи – приема выполненных работ (при обнаружении водосодержащих отложений) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, следует, что исполнитель выполнил работы по бурению скважины глубиной 43 м, окончательная стоимость работ составила 64500 руб., скважина дополнительно обсажена трубами, общая стоимость работ по бурению составила 70800 руб. (т.1 л.д.18). В материалы дела представлены являющиеся приложением № и №.1 к договору подряда расписки в получении Мелехиным А.А. 25 мая 2015 года от Ракушина В.П. денежных средств в размере 15 000 руб. и 55 800 руб. (т.1 л.д.19,20), а так же паспорт скважины для технического водоснабжения по договору №26/2015-Б от 25 мая 2015 года, акт приема – передачи скважины от 26 мая 2015 года с подписями сторон договора.

Из претензии Ракушина В.П. от 19 мая 2016 года, направленной директору ООО «ГеоСфера», следует, что пробуренная ООО «ГеоСфера», скважина оказалась некачественной и заполнилась песком почти до уровня зеркала воды за несколько недель, очистка скважины сотрудниками ООО «ГеоСфера» в октябре 2015 года по заявке заказчика на ремонт, вновь в течение нескольких недель заполнилась песком и к эксплуатации не пригодна, в связи с чем, просил провести повторное бурение скважины до получения качественного продукта; направленная на участок № ДНТ «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ буровая установка пробурить новую скважину до необходимой глубины из-за недостатка мощности, остановившись на 15 м, не добилась результата (т.1 л.д.22).

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ракушиным В.П. направлена в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, содержит ссылку на условия заключенного договора подряда, проявившиеся после исполнения договора недостатки буровых работ, предупреждение об обращении к другому подрядчику в целях устранения недостатков выполненной работы, поскольку неоднократные обращения к исполнителю в период гарантийного срока не повлекли устранения недостатков проведенных ООО «ГеоСфера» буровых работ; просил возместить ему денежные средства в размере 70800 руб..

Из ответа ООО «ГеоСфера» об отказе в удовлетворении претензии Ракушина В.П. следует, что предусмотренные договором буровые работы были выполнены качественно и в срок, что заполнение скважины песком не является гарантийным случаем, а проведенная в октябре 2015 года отчистка скважины не входила в объем гарантийных обязательств по договору, основания для возврата денежных средств отсутствуют (т.1 л.д.27).

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела заключение о гидрогеологических условиях на объекте : «Дальнеконстантиновский район д.н.т. Звезда» от 15 мая 2017 года ООО «НИИ ПРОЕКТ «Территориальная мастерская №», куда он обратился с целью подтверждения гидрогеологических условий на территории участка и обоснованности глубины пробуренной скважины. Согласно указанному заключению на рассматриваемом участке до глубины 20 м расположен водоносный горизонт, состоящий преимущественно из «верховодки» (талых и дождевых вод), а так же подземных грунтовых вод; вскрытые на глубине ниже 20 м и до 142 м подземные воды приурочены к отложениям пермской системы и являются водоносным комплексом, состоящим из нескольких водоносных горизонтов подземных грунтовых вод.

В экспертном заключении № от 19 февраля 2018 года проведенной по делу судебной геологической экспертизы указано следующее:

условиями договора было предусмотрено бурение разведочной скважины на глубину 43 м;

пробуренная скважина пригодна для ее эксплуатации в качестве разведочной; ответ на вопрос «пригодна ли скважина к эксплуатации, если нет, указать причины невозможности эксплуатации» применительно к эксплуатационной скважине дать невозможно;

ответ на вопрос о соблюдении технологии бурения возможный лишь при присутствии в процессе бурения не присутствовавший при бурении эксперт дать не может;

опорная труба обсадной внешней колонны скважина установлена на водоносный пласт земли, не представляется возможным определить последствия для данной скважины, если при производстве работ скважина недообсажена обсадной колонной до твердого слоя земли;

глубина обсадных колонн в скважине для перекрытия верхнего горизонта воды/песка от попадания в скважину достаточна, определить последствия для данной скважины, если верхний маловодосный горизонт герметически не перекрыт обсадными трубами, не создан потайзамок, не представляется возможным;

не представляется возможным дать ответ на вопрос «имеются ли следы деформации обсадных колонн при монтаже, имеются ли трещины в обсадных колоннах, нарушающие герметичность скважины, через которые может поступать маловодоносный горизонт воды, и вызвать засор скважины песком.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 723, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ о гидрогеологических условиях на объекте ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская №» факт надлежащего выполнения работ не подтверждает; что недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, поскольку скважина не выполняет свои функции, что явилось следствием существенного нарушения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору, требования истца о расторжении договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 800 рублей законны и подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что договором предусмотрены и выполнены работы по бурению разведочной скважины, противоречащие позиции ответчика, изложенной его представителем в представленных суду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ письменных отзывах на исковое заявление, в судебных заседаниях, что работы по бурению скважины выполнены в соответствии с выданным паспортом для технического водоснабжения качественно, отмены оспариваемого решения не влекут в силу следующего (т.1 л.д.44-47, 168-169).

Так, по правилам ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий указанного выше договора подряда на выполнение работ по бурению скважины №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по условиям договора исполнитель обязан не только пробурить разведочную скважину для установления наличия либо отсутствия водоносного слоя, но и в случае обнаружения воды, исполнитель принял на себя обязательство полностью оборудовать скважину для использования по назначению (п.3.4 Договора). Поскольку вода была обнаружена, ответчик произвел работы перечисленные в п.3.4 Договора, сдал выполненную работу Заказчику.

Доводы апелляционной жалобы, что скважина была разведочной, противоречат Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исполнитель выполнил в полном объеме работы по бурению скважины в соответствии с условиями Договора, что все технические характеристики скважины указаны в паспорте на скважину (т.1 л.д.18).

В паспорте скважины для технического водоснабжения по договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что скважина является разведочной (т.1 л.д.21).

Вывод эксперта, на который ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, что, исходя из условий договора о бурении разведочной скважины, пробуренная скважина пригодна для эксплуатации в качестве разведочной, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку действительно, стороны первоначально предусмотрели бурение разведочной скважины. Однако, после обнаружения воды исполнитель продолжил предусмотренные Договором и выходящие за рамки обустройства разведочной скважины работы.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, которые опровергают вывод суда, что выполненные ответчиком работы после обнаружения воды, оформленные сторонами документы, оплаченная заказчиком за выполненные работы сумма, совершены сторонами по бурению разведочной скважины.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу. Услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, в период предусмотренного Договором гарантийного срока в один год по претензиям Ракушина В.П. ООО Буровая компания «ГеоСфера» были совершены действия по устранению недостатков выполненной работы, но не устранены. Что свидетельствует о признании ответчиком ненадлежащего качества выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие разрешения на бурение скважины, а так же согласования использования подземных вод водоносных горизонтов для питьевых целей с местными органами СЭС, предусмотренных п.5 Договора, по мнению судебной коллегии, не находится в прямой зависимости и не влияет на качество буровых работ. В связи с чем, ссылка ответчика на их отсутствие, не является основанием для освобождения его от ответственности по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи