Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Электротехнический комплекс», ООО «Теплогенерирующий комплекс», ОАО «Омскводоканал», ООО «УК Жилищник 3» об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, невозможности производить расчеты по показаниям приборов учета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Электротехнический комплекс», ООО «Теплогенерирующий комплекс», ОАО «Омскводоканал», ООО «УК Жилищник-3» об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, невозможности производить расчеты по показаниям приборов учета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в <...> г. в их квартире по адресу: г. Омск, <...> были установлены приборы учета холодной и горячей воды, которые <...> были введены в эксплуатацию. В <...>. старые металлические трубы в квартире были замены на пластиковые. Одновременно были заменены приборы учета, но они не были приняты в эксплуатацию. Срок поверки приборов учета закончился <...>. После замены труб они обнаружили, что показания приборов учета значительно увеличились. ОАО «Омскводоканал» стал производить расчет коммунальных услуг по нормативам и тарифам. С <...> ОАО «Омскводоканал» установил повышающий коэффициент на горячую воду и с <...>– на холодную. ОАО «ЭТК» после истечения трех месяцев оплаты по среднему, установил повышающий коэффициент ввиду отсутствия поверки ПУ горячего водоснабжения. Повышающий коэффициент они не оплачивали, поэтому образовались долги. Полагают, что горячее водоснабжение в части подогрева является половиной коммунальной услуги горячее водоснабжение, на которую ни при каких условиях не устанавливается повышающий коэффициент, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета тепла (подогрева) в горячей воде. Применяются две формулы № <...> либо 23 (1) Правил предоставления коммунальных услуг. В правилах повышающий коэффициент устанавливается только на физический объем воды (ХВ на нужды ГВС). На подогрев воды (тепловая энергия) повышающий коэффициент не устанавливается. Правила не предусматривают показывать акты, введенных в эксплуатацию приборов учета. Применение формулы 4(1) за горячую воду ОАО «ЭТК» не предусматривает оплату за тепловую энергию. Оплату за тепловую энергию при двухкомпонентных тарифах за горячую воду предусматривает формула 23 с <...> При ее применении повышающий коэффициент на тепло не устанавливается. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> с К-вых в пользу ОАО «ЭТК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> за горячее водоснабжение, отопление, за горячее водоснабжение ОДН и пени. Полагали, что действиями ресурсоснабжающих организаций ОАО «Омскводоканал», ОАО «ЭТК», выражающихся в оповещении истцов о наличии долгов, унижении их тем самым перед соседями и родственниками, угрозе подачей исков в суд, им причинен моральный вред.

Просили:

- списать задолженность, образовавшуюся от неуплаты повышающий коэффициентов на нормы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению;

- признать отсутствие возможности производить расчеты по показаниям ИПУ горячей и холодной воды по причине ненадлежащего технического состояния общедомовой инженерной системы многоквартирного дома.

-взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что задолженность образовалась за период с <...> по <...> от неуплаты повышающих коэффициентов на нормы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Представитель ОАО «Омскводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что действующим законодательством на граждан возложена обязанность оснастить жилые помещения приборами учета коммунальных ресурсов. Истцы, не введя в эксплуатацию установленные в квартире приборы учета, приняли на себя обязанность производить оплату услуг холодного водоснабжения по нормативу потребления.

Представитель АО «Электротехнический комплекс», ООО «Теплогенерирующий комплекс» по доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что АО «Электротехнический комплекс», ОАО «Теплогенерирующий комплекс» не нарушали положений действующего законодательства о начислении ответчикам платы за коммунальные услуги. Задолженность истцов на июнь 2018 имеется.

Представитель ООО «УК Жилищник 3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ООО «УК Жилищник 3» на основании договора от <...> осуществляет управление многоквартирным домом <...>, с <...> выставляет плату на содержание, ОДН на холодную, горячую воду, электроэнергию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Приводят доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Полагают, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска. Указывают, что произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам они не просили, на неисправность индивидуальных приборов учета как на основание высоких показателей ИПУ они не указывали. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными актами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «УК Жилищник 3», АО «ОмскВодоканал», ООО «ТГК» полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками по ? доли в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...><...>.

В вышеназванной квартире по состоянию на <...> значатся зарегистрированными истцы с <...>, их дети ФИО6 с <...>, ФИО7 с <...>.

На основании договора управления от <...> обслуживание многоквартирного <...><...> осуществляет ООО «УК Жилищник-3» (л.д. 118-129 Т. 1).

Согласно акту регистрации приборов учета воды от <...> спорное жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, которые были допущены к эксплуатации. При этом дата окончания срока эксплуатации прибора учета горячей воды определена <...>, холодной воды – <...> (л.д. 114 Т. 1).

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, <...> в связи с демонтажем старых приборов учета в спорном жилом помещении истцами установлены новые приборы учета горячего и холодного водоснабжения, однако заявок на их опломбировку и ввод их в эксплуатацию истцы ответчикам не подавали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на незаконное исчисление ответчиками платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) с <...><...> с применением повышающего коэффициента при наличии у истцов установленных приборов учета, которые, по их мнению, являются неисправными ввиду ненадлежащего технического состояния общедомовой инженерной системы многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что установленные истцами приборы учета в <...> в эксплуатацию не введены, акт об отсутствии технической возможности установки приборов учета в спорном жилом помещении в спорный период (<...>) не представлен, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании нормативов потребления с применением повышающих коэффициентов.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира индивидуальными приборами учета воды не оборудована, истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорном жилом помещении в период с <...>, соответственно, действия ответчиков по применению соответствующих повышающих коэффициентов к нормативу потребления при расчете платы за оказанные услуги соответствуют положениям закона.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.12.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была установлена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона в срок до <...> обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с этим в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пп. «г» п. 34 которых в целях учета потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно абз. 2 п. 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пп. «а» п. 59 указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения

В п. 60 Правил установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Из анализа нормативных предписаний Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив с учетом применения повышенного коэффициента.

При этом, при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется базовый норматив.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах, а последствием неисполнения такой обязанности является применение повышающего коэффициента к нормативу потребления при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги.

Как указано выше, истцы в апреле 2015 установили новые приборы учета воды, но в эксплуатацию в установленном порядке их не ввели.

Вместе с тем, фактическое наличие в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета не свидетельствует о наличии таких приборов учета в целях расчета размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем ответчики обоснованно при определении платы за коммунальные услуги, поставляемые в спорное жилое помещение, руководствовались нормативами потребления с учетом повышающего коэффициента.

Каких-либо доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в спорном жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, материалы дела не содержат, при том, что пригодность установленных приборов учета в указанной квартире установлена результатами поверки ФБУ «Омский ЦСМ» от <...> (л.д. 117 Т. 1).

Доводы подателей жалобы о ненадлежащем техническом состоянии общедомовой инженерной системы многоквартирного дома во внимание коллегией судей не принимаются, поскольку являются голословными и соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Более того, правильность исчисления размера платы истцов за коммунальные ресурсы с учетом применения повышающего коэффициента установлена решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, оставленным апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> без изменения (л.д. 151-152, 156-164 Т. 1). При этом, законность решения суда первой инстанции была проверена также в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ (л.д. 165-166 Т. 1).

В последующем решением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Центральным районного суда г. Омска от <...>, была взыскана с К-вых задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...>, где судом также был проверен расчет задолженности, механизм начисления платы за коммунальные услуги из норматива потребления с учетом применения повышающего коэффициента (л.д. 169-171, 175-181 Т. 1).

В такой ситуации, учитывая, что указанными судебными актами, выводы которых имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт правильности начисления платы за коммунальные услуги с учетом повышающих коэффициентов, принимая во внимание, что истцами акт отсутствия технической возможности установки прибора учета в спорном жилом помещении в спорный период не представлен в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, невозможности производить расчеты по показаниям приборов учета горячей и холодной воды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ответчиками при проведении расчета повышающих коэффициентов судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права и сделанные без учета положений ст. 61 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, невозможности производить расчеты по показаниям приборов учета горячей и холодной воды, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи