Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителей ОАО «СтройАльтернатива» - В.И,В, и Ф.Т.С. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя истцов З.Р.Н. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ответчику ОАО «СтройАльтернатива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении доли в размере № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А,И,, К.В.В,, Б.Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «СтройАльтернатива» о признании отсутствующим права собственности на долю в размере № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В обеспечение иска просили принять меры по обеспечению иска, в виде запрета ОАО «СтройАльтернатива» совершать какие-либо действия и сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, обременения (в том числе договор залога) как полностью, так и в части права собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что соответствует нежилым помещениям в указанном здании на 1-м этаже; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в том числе, запретить вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о передаче права собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в залог или об ином обременении.

В обоснование заявленных требований представителем истцов указано, что предметом спора по иску является доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В настоящее время право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились представители ОАО «СтройАльтернатива», просят его отменить, указывают, что единственным источником дохода ответчика является строительство и последующая реализация площадей, в результате принятых судом мер, общество будет нести убытки.

В дополнениях к частной жалобе, указывают, что принятые судом меры являются несоразмерными и парализуют деятельность ответчика. Ссылаются на отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации доли в праве на объект незавершенный строительством по причине невозможности определить распространяется ли запрет, наложенный определением на долю, принадлежащую ОАО «СтройАльтернатива».

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику ОАО «СтройАльтернатива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истцов, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры по ходатайству истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судьей при разрешении ходатайства правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску, оснований полагать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в связи с принятыми мерами, ответчик будет нести убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью продажи помещений, соответствующих заявленной истцами доли, является несостоятельным в виду следующего.

Принятые определением суда обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение спорных долей или какие-либо ограничения в отношении них, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Так же, следует отметить, что в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод апеллянтов о том, что Управление Росреестра по Новосибирской области квалифицировало обеспечительные меры как необоснованные, является несостоятельным, поскольку первичным основанием для отказа ответчику в регистрации доли в праве явилось отсутствие документов, свидетельствующих о наличии прав на заявленную долю, которые не были представлены в установленный законом срок.

Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению возражений относительно исковых требований, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, и поэтому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителей ОАО «СтройАльтернатива» - В.И,В, и Ф.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33 – 7922/2014

Докладчик Устинов О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

Судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,

При секретаре Гуляевой Н.М.,

Ходатайство представителя истцов З.Р.Н. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ответчику ОАО «СтройАльтернатива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: